上海市第一中级人民法院
民事判决书
(2004)沪一中民四(商)终字第X号
上诉人(原审被告)上海浦东鼎新羊毛衫厂，住所地上海市浦东新区X镇X路X号。
法定代表人朱某某，该厂厂长
被上诉人(原审原告)上海隆雨新纺织服饰有限公司，住所地上海市青浦区X镇X村X号a－X幢。
法定代表人许某某，该公司董事长。
原审被告上海惠乐针织制衣厂，住所地上海市浦东新区X路X号。
法定代表人陆某某，该厂厂长。
上诉人上海浦东鼎新羊毛衫厂(以下简称鼎新厂)因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2003)浦民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2004年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年8月16日，被上诉人上海隆雨新纺织服饰有限公司(以下简称隆雨新公司)与鼎新厂签订《工矿产品购销合同》，约定鼎新厂向隆雨新公司购买树脂拉链及卡通绣品，总计价款人民币54，368元，交货地点为隆雨新公司送至工厂。合同签订后，隆雨新公司于2004年8月9日至9月27日期间向原审被告上海惠乐针织制衣厂(以下简称惠乐厂)提供拉链、绣品等物，并向惠乐厂开具了总额为人民币54，368元的增值税发票，惠乐厂已将上述发票抵扣。2003年2月28日，鼎新厂出具委托书一份，告知受委托人三境公司，鼎新厂所制衣41，032款，其中辅料拉链、绣品款合计人民币54，368元，同意由三境公司转帐至隆雨新公司。
原审法院认为，隆雨新公司与鼎新厂签订合同后，将合同项下的货物交付了惠乐厂并开具了增值税发票，现惠乐厂亦承认该购销关系，故惠乐厂应承担经济责任。从鼎新厂出具的委托书内容看，鼎新厂对购销合同项下的货款确认并同意支付，故鼎新厂认为其所签订之合同未履行的辩称不予采纳。据此判决：一、鼎新厂与惠乐厂应于判决生效后十日内支付隆雨新公司货款人民币54，368元；二、鼎新厂、惠乐厂应于判决生效后十日内偿付隆雨新公司利息损失人民币3，007元。
鼎新厂不服原审判决，向本院提起上诉称，隆雨新公司所提供之委托书系偷盖鼎新厂的公章后伪造的，委托书上所提“三境公司”不知是什么样的公司，与鼎新厂之间无任何业务往来，更无债权债务关系，隆雨新公司也未持该委托书索要货款，故该委托书不能作为认定的依据；鼎新厂与隆雨新公司所签订的合同内容已转由惠乐厂承受，并已口头通知隆雨新公司，鼎新厂实际并未履行合同，原审法院对此事实不予认定，产生同一批货物卖与两家买受人的情况，显然不符合合同法的相关规定；原审法院判决鼎新厂与惠乐厂共同支付货款，但对共同承担责任的事实未予认定，也未列明法律依据。综上所述，要求撤销原审判决，改判对隆雨新公司要求鼎新厂承担责任的请求不予支持。
隆雨新公司、惠乐厂均未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实有相应证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，鼎新厂称隆雨新公司所提供的委托书系伪造，但未能提供证据予以佐证，也未能对委托书上所加盖公章的形成原因作出合理解释，故原审确认该证据的效力并无不当，鼎新厂此上诉理由本院不予支持。合同的转让实际是当事人之间产生一个新的协议，协议的成立应以双方当事人的协商一致为前提，现鼎新厂未能证明其已告知隆雨新公司将合同转给惠乐厂，亦不能证明双方对此转让行为已取得协商一致，而鼎新厂在隆雨新公司履行合同约定的交付义务后，出具委托第三方付款的委托书的行为，与其所称与隆雨新公司所签订之合同已转让给惠乐厂的主张相矛盾，故该主张不能成立；作为合同的相对人，在一方履行约定之交付义务后，亦应履行相应的义务，故原审法院判令鼎新厂承担付款责任并无不当，本院予以维持。惠乐厂在本案中行为，实际是加入鼎新厂与隆雨新公司之合同关系，与鼎新厂共同承担合同义务，是一种并存的义务承担，原审法院据此判令其承担责任于法并不相悖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，231元，由上海浦东鼎新羊毛衫厂负担。
本判决为终审判决。
审判长费勤
代理审判员赵喜麟
二00四年六月二十二日
书记员叶兰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
