中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民事裁定书
(2002)沪二中民五(商)初字第X号
原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司(x(x/x)x)，住所地香港特别行政区九龙长沙湾荔枝角道X号励丰中心X楼。
法定代表人x，该公司董事。
委托代理人袁杰，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海机械进出口(集团)有限公司，住所地上海市X路X号。
法定代表人包某，该公司董事长。
委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。
原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司为与被告上海机械进出口(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，于2002年12月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年7月20日，原、被告双方签订了编号为x的《合同》，该合同约定：被告向原告购买用于金茂大厦的消防设备，CIF上海价格为美元2，095，643元。合同签订后，原告按约履行了交货义务，而被告至今仍欠原告货款美元209，564。30元。为此，原告诉诸法院，请求判令被告偿还欠款美元209，564。30元和违约金美元23，576元。
原告为证实上述事实，提供了下列证据材料：1、原、被告双方于1997年7月20日签订的《合同》；2、消防设备清单；3、船运提单；4、银行进帐单；5、检验证明。
经查，原、被告双方在1997年7月20日签订的编号为x的《合同》中约定有仲裁条款。该仲裁条款规定：“凡有关本合同或本合同而发生的一切争执，应通过友好协商解决，如不能解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，根据中国国际经济贸易仲裁委员会规则在上海进行仲裁。该仲裁委员会作出的裁决是最终的，买卖双方均应受其约束，任何一方不得向法院或其它机关申请变更”。
以上事实，有原告提供的证据1证实，本院予以确认。
本院认为，原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司和被告上海机械进出口(集团)有限公司在《合同》中有仲裁条款，该仲裁条款未违反法律规定，因此，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司应向仲裁机构申请仲裁。本案不应由人民法院受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(三)项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下；
驳回原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元由原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司负担。
如不服本裁定，原告西门子楼宇科技(香港/中国)有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海机械进出口(集团)有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长江南
审判员唐玉珉
代理审判员崔学杰
二00三年三月十二日
书记员黄莹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
