上诉人(原审被告)吴某甲。
委托代理人孙国良，上海市万众律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈某。
委托代理人王越，北京市大成律师事务所上海分所律师。
原审被告吴某乙。
法定代理人吴某甲，即本案上诉人。
原审被告蒋某某。
上诉人吴某甲因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吴某甲、吴某乙及蒋某某系上海市宝山区X路X弄某号X室房屋的房地产权利人。2009年11月3日，吴某甲(甲方)与陈某(乙方)及上海华域房地产经纪有限公司(以下简称华域公司，协议中丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定，甲方出售的房屋位于上海市宝山区X路X弄某号X室，建筑面积103.8平方米，权利人为吴某甲、吴某乙、蒋某某。房屋转让价210万元。乙方为表示对丙方居间提供的上述房地产之购买诚意，向丙方支付意向金5万元。如甲方签订本协议，则乙方同意意向金作为定金，由丙方转付甲方，同时甲方应当将收到的定金交丙方保管，待甲乙双方签订买卖合同后，乙方同意全部定金转为首期房款。甲乙双方同意在甲方签署本协议后十四天内共同签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方定金不予返还。协议落款的甲方处，吴某甲本人签名，并代签了“吴某乙、蒋某某”名字。同日，吴某甲出具定金收条，载明，收到陈某支付的定金5万元。2009年11月23日，陈某及吴某甲、蒋某某共同至华域公司，但未能签订正式的房地产买卖合同。同年11月30日，陈某向吴某甲、蒋某某、吴某乙发函，载明，因吴某甲、蒋某某、吴某乙家庭内部矛盾导致买卖合同未能签订成功，故要求吴某甲、蒋某某、吴某乙于2009年12月3日前再次与陈某签订房地产买卖合同，如逾期仍不履行，则要求吴某甲、蒋某某、吴某乙双倍返还定金。吴某甲及蒋某某均收到该份函件。2010年2月，陈某诉至原审法院称，因系争房屋升值导致吴某甲、蒋某某毁约，最终未能签订合同，该行为严重违反了合同约定，请求判令吴某甲、蒋某某、吴某乙共同向其双倍返还定金10万元。
原审另查明，吴某甲与蒋某某原系夫妻，吴某乙系双方婚生子。2006年2月7日，吴某甲与蒋某某签订《离婚协议书》，载明，吴某甲、蒋某某自愿离婚，孩子归男方抚养，女方不出抚养费，女方有探视权；武汉市东西湖区吴某房产归男方所有，上海市X路X弄某号X室房屋归女方所有。同日，吴某甲与蒋某某登记离婚。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据2009年11月3日的《房地产买卖居间协议》约定，吴某甲若在该份协议上签字，则陈某支付的5万元意向金转为定金。吴某甲在上述协议上签字确认，并出具“定金收条”，确认收取了陈某支付的定金5万元。故陈某与吴某甲之间的定金合同已成立并生效。因蒋某某对吴某甲代其签名事先不知，事后也不予追认，导致系争房屋的买卖无法继续履行。因吴某甲无法保证买卖继续履行，应承担定金罚则，即向陈某双倍返还定金10万元。陈某要求蒋某某、吴某乙共同承担责任的诉请，缺乏法律依据，难以准许。据此，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决：一、吴某甲于判决生效之日起十日内，向陈某双倍返还定金10万元；二、陈某的其余诉讼请求，不予支持。
原审判决后，吴某甲不服，向本院提起上诉称：因为没有蒋某某亲自或授权签名，本案的房地产买卖居间协议是无效的，没有蒋某某的认可，意向金不能转化为定金；本案并不存在上诉人拒绝订立主合同的情形，故不适用双倍返还定金的法律。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人陈某辩称：本案中定金合同是独立的合同，上诉人也认可收到定金5万元，现上诉人应双倍返还定金。故不同意上诉人的上诉要求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某乙和原审被告蒋某某未发表意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2009年11月30日吴某甲向华域公司发函称：“其间2009年11月23日上午九点半，本人与前妻成员一道，在上海华域房地产经纪有限公司(新村店，新村路/大华路路口)签订买卖正式合同时，当时除小孩出生证明未能出示外，其余手续具全。在当时正准备签字时，女方突然提出小孩不能分割一分钱时，我拒绝签字，离开贵公司。”原审庭审中，吴某甲一方对该份函件的真实性没有异议。
本院认为，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人吴某甲收取了被上诉人陈某交付的定金，并出具了定金收条，上诉人与被上诉人之间的定金合同成立并生效，上诉人应当对订立正式的房屋买卖合同进行担保。后上诉人因与前妻协商不一致，明确拒绝签字正式的房屋买卖合同，应当适用定金罚则，其拒绝订立合同的理由不能对抗交付定金的一方，即本案被上诉人陈某。综上，原审法院根据查明的事实依法所作出的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长卞晓勇
审判员&x
代理审判员余宇
书记员刘Ny
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
