上诉人(原审被告)崇某甲。
委托代理人崇某乙。
委托代理人郑某。
被上诉人(原审原告)王某丙。
委托代理人陆某。
委托代理人王某丁。
上诉人崇某甲因排除妨害纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2010)黄某一(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某丙承租本市X路X弄某号四层搭建亭子间，公用租赁部位为晒台搭建灶间、晒台；本市X路X弄某号三层前厢的原承租人系崇某甲的婆婆郑某，公用租赁部位为晒台、晒台搭建(走破)。由于郑某已去世，经上海合众企业发展有限公司物业分公司核准，自2010年4月起过户为崇某甲。2009年10月，崇某甲擅自在公用晒台上搭建了淋浴房。由于晒台面积不大，崇某甲搭建的淋浴房对王某丙使用晒台晾晒衣物造成妨碍，且当崇某甲使用淋浴房时，也存在渗水的隐患。2009年10月9日，上海合众企业发展有限公司物业分公司出具违约行为整改通知书，要求崇某甲在十五日内自行拆除淋浴房予以整改。
原审法院经审理后认为，相邻各方应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。王某丙诉称的淋浴房位于双方公用的晒台，崇某甲违章搭建，势必影响王某丙对晒台的使用，且晒台上使用淋浴房也存在渗水的隐患，故崇某甲理应排除妨碍，恢复原状。王某丙要求崇某甲拆除淋浴房的诉讼请求，合法有据，予以支持。崇某甲经原审法院合法传唤，未到庭应诉，予以缺席判决。据此判决：崇某甲应在判决生效之日起二十日内拆除其搭建于本市X路X弄某号公用晒台上的淋浴房。
原审判决后，上诉人崇某甲不服，向本院提起上诉称：系争房屋的晒台是公用部门，上诉人仅占用很小的部位用于搭建淋浴房，并未影响到被上诉人的生活，故不同意拆除淋浴房。
被上诉人王某丙答辩称：原审法院所作判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，相邻各方应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。系争房屋的晒台由多家住户共同使用，上诉人搭建淋浴房后势必影响包括被上诉人在内的住户使用，且淋浴房本身也存在渗水的隐患，故以拆除为妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人崇某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长吕晓华
审判员&x
代理审判员余宇
书记员张婷婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
