中国国际经济贸易仲裁委员会（原名中某国际贸易促进委员会对外经济贸易仲裁委员会，下称仲裁委员会）根据申诉人（买方）中国××进出口总公司与被诉人（卖方）外国××贸易公司于１９８１年１１月１３日签订的８１ＢＭＳＪ／３６３３４２至３６３３４９ＣＫ号八个合同中的仲裁条款，和申诉人于１９８３年１０月３０日提出的书面仲裁申请，受理了上述八个合同项下的红外线激光点火系统争议仲裁案。
仲裁委员会组成以×××为首席仲裁员，×××与×××为仲裁员的仲裁庭，在北京两次开庭审理。在开庭审理过程中，仲裁庭曾根据双方当事人的意愿对本案进行调解，促进双方和解，但未获成功。
本案案情、仲裁庭意见和裁决如下：
一．案情
１９８１年１１月１３日，申诉人（买方）中国××进出口总公司与被诉人（卖方）外国××贸易公司签订了８１ＢＭＳＪ／３６３３４２、３６３３４３、３６３３４４、３６３３４５、３６３３４６、３６３３４７、３６３３４８和３６３３４９ＣＫ号八个合同。合同规定，由卖方卖给买方红外线激光点火系统（下称点火系统）共１２０００套，总值６９６０００美元。交货期分别为１９８１年１２月和１９８２年１月。买方应在卖方发货前１５至２０天开出不可撤销的信用证。买方对货物质量的索赔应在收某某１２个月内凭中国商品检验局出具的证明向卖方提出。
签订合同时，被诉人代表口头表明，这种点火系统适用于任何中国产汽车，可节省汽油１５－２５％，被诉人可负责安装。被诉人同时留下样品两套和由卖方盖章的安装说明书，说明书上载明上述节油指标。
申诉人收某某，对点火系统进行试验，并向被诉人提出，发现该点火系统达不到节油１５％以上的指标，而且其工作的可靠性不高和有电脑被击穿问题。被诉人于１９８２年６月将１２０００个安全盖发往锦州工厂（买方用户），装在点火系统上，解决了电脑被击穿的问题，但仍未能达到节油指标。１９８３年５月，被诉人又表示可将金属分缸片改用塑料分缸片，但改用了塑料分缸片，节油指标问题仍未解决。
申诉人于１９８２年１１月开始向被诉人提出点火系统质量有缺陷的异议，要求被诉人赔偿损失。１９８３年，双方曾多次商定在广州、长沙、乌鲁木齐、锦州等地进行联合试验，但被诉人届时未派人去进行试验。
１９８３年８月２２日，申诉人将中国长春商品检验局于１９８３年８月１日出具的检验证书，寄给被诉人。该证书上载明：“红外线激光点火系统达不到说明书规定的节油率１５－２５％的经济性能指标”，申诉人据此要求被诉人迅速作出安排。
１９８３年１０月３０日，申诉人向仲裁委员会提出仲裁申请书，以被诉人所交点火系统质量不好，特别是不能达到说明书所规定的节油率１５－２５％为由，要求将点火系统及零件全部退货，由被诉人：
１．将全部货款６９６０００美元退给申诉人；
２．赔偿申诉人空运费７０００美元和保险费３４８０美元；
３．赔偿申诉人因积压点火系统而支付银行贷款的利息人民币５０４０２８．８０元；
４．赔偿申诉人进口海关税人民币６５７６６５．５０元和工商税６３４２０．８５元；
５．赔偿申诉人点火系统仓库占用费人民币６３８１７６元。
被诉人对申诉人提出的要求及理由，进行了书面和口头答辩，其要点如下：
１．被诉人所提供的安装说明书只用于安装说明，只起宣传广告作用，而非所供货物的技术数据。说明书中提到的节油指标，是有条件的，即需要对该点火器进行正确安装，正确使用，使汽油燃烧充分并在长时期的实际使用过程中积累下来，才能达到。
２．被诉人卖给申诉人的是点火系统，不是节油器，点火系统除了节油外，具有各种良好功能，这些性能都达到了。
３．点火系统经过加装安全盖和采用新设计的塑料分缸片等，已不存在质量问题。
４．根据合同规定，对货物质量的索赔必须在货到目的地以后１２个月之内由中国商品检验局出具证书为有效，但申诉人提出的商检证书已是到货以后的１７个月，已逾期５个月，因此不能认为此证书有效。故被诉人不接受退货的要求，也没有责任赔偿。
二．仲裁庭意见
仲裁庭对双方当事人提供的书面材料与口头陈述，进行了认真研究与分析，认为：
１．合同中虽无节油指标的规定，但在签订合同时，被诉人（卖方）确实向申诉人（买方）说明点火系统可以节油１５－２５％，经被诉人盖章的安装说明书也写明具有节油１５－２５％的性能。申诉人信赖被诉人这种许诺达成了这笔交易，因此，被诉人应对他的许诺承担责任。
２．由于申诉人的退货要求不成立，申诉人提出的赔偿他其它经济损失等要求，包括空运费、保险费、进口海关税、工商税、银行贷款利息、仓储费等，也不成立。
３．被诉人提出申诉人提供的商检证书已过期五个月，不具有效力。经查，此证书的日期，确已超过合同规定的期限达五个月，但这与被诉人部分货物交付延迟，点火系统需要加装安全盖和使用塑料分缸片等事实有直接联系，特别是双方多次约定进行联合试验而被诉人均未履行其约定，致使时间延误，因此商品检验证未按期出具，责任不完全在申诉人。
三．裁决
仲裁庭裁决：
１．被诉人（卖方）应赔付申诉人（买方）８１０００美元，以补偿申诉人的损失。上述赔偿额应由被诉人于１９８９年３月３０日前汇付申诉人，逾期按月息０．６％加计利息。
２．申诉人所提退货及其它经济赔偿要求，均不予考虑。
３．本案仲裁费用由申诉人承担４０％，被诉人承担６０％。
本裁决为终局裁决。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
