臺灣高等法院花蓮分院民事判決97年度家上字第9號
上訴人乙○○
被上訴人甲○○
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國97年5月6日臺灣臺
東地方法院97年度婚字第12號第一審判決，提起上訴，本院於97年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
一、本件被上訴人在原審起訴主張：兩造於民國（下同）88年7月14日結
婚，惟因上訴人積欠卡債及貸款，被上訴人基於夫妻情分代為清償，
詎嗣後上訴人之債權人即經常對被上訴人為催繳電話，已對被上訴人
造成精神壓力，因此要求上訴人儘速處理其債務糾紛，未料上訴人竟
表示：「反正我命只剩半條，要大家一起同歸於盡」等語，致兩造間
時有摩擦、爭吵，兩造進而於95年4月間起分居。其後被上訴人因不
堪上訴人種種騷擾行為與銀行催繳電話，於是要求上訴人協議離婚，
並表示只要同意離婚，被上訴人願意勾銷彼此間債務，並將被上訴人
名下土地過戶給上訴人，然上訴人竟要求除此之外尚須負擔土地過戶
之增值稅、代書費等費用，致兩造間無法達成離婚協議。上訴人復於
96年7月至同年9月間經常至被上訴人位於臺東縣臺東市○○路○段41
2號兼營「奇奇服飾店」之住處，以報警取締商店門口違規擺放商品
、站立店門口妨礙顧客入內、辱罵被上訴人及父母等方式騷擾被上訴
人，致被上訴人心生恐懼，遂向法院聲請核發民事通常保護令獲准。
另上訴人雖有洗腎情形，但已由每周3次改善為每周2次，根本無所謂
無工作能力之事實；被上訴人亦無積欠其生活費用，反是上訴人自婚
後未曾給付任何生活費用；然上訴人卻訴請被上訴人給付生活費用及
提起撤銷贈與之訴，顯見其並非維持婚姻生活為目的。兩造生活已漸
行漸遠，被上訴人精神上遭到不堪同居之虐待，已達到不堪忍受之地
步；且兩造感情業已破裂，長久未共同居住，亦難以繼續維持婚姻，
爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准離
婚等語。並在本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造結婚時，上訴人任職於臺中金豐證券公司營業員，
月入新臺幣（下同）30,000元，並擁有房屋1筆、土地4筆、自小客
車1輛及優惠存款450,000元；雖曾向華僑銀行申貸500,000元，向渣
打銀行申請信用卡2張，並參與民間合會，但結婚時信用貸款僅餘30
0,000元，信用卡無負債，所參與合會尚餘3期共60,000元，並無負
債超過財產情事。又兩造結婚後，即遷居上開「奇奇服飾店」住處，
有關營收、支出及家庭生活費用均由被上訴人負責管理，上訴人於89
年3月後復在外兼職臺東寶來證券公司營業員，月入30,000元，亦均
交付被上訴人處理。此外，兩造以上訴人名義申請花旗、玉山、誠泰
、國泰世華、第一等銀行信用卡，用以支付一般生活開支；90年6、7
月後被上訴人要求上訴人將所有信用卡、提款卡、存簿及印章集中由
其管理，並由被上訴人支付所有信用卡債款，迄至上訴人於94年11月
罹患重病後，被上訴人無端拒絕支付每期信用卡帳款，致有遭銀行催
繳情事。再者，兩造於88年7月遷居臺東後，原共居上開「奇奇服飾
店」樓上，後於89年9、10月間在外賃屋而居，最後住所則係臺東市
○○路X號7樓之9。詎被上訴人於95年4月間無故離家後即不再返家
，上訴人至「奇奇服飾店」找尋被上訴人，竟遭被上訴人以上址房屋
係其父所有為由，報警將上訴人趕出，嗣經上訴人四處尋覓，均無所
獲。直至96年7月間，上訴人親至「奇奇服飾店」與被上訴人商談離
婚事宜，因被上訴人與其母正在用餐，上訴人原欲在旁等待，適被上
訴人之父進屋見上訴人在內，即報請警察處理。上訴人復於同年8月5
日至上址表明離婚條件，被上訴人之母聽畢後表示不能做主，但會說
服被上訴人，然至同年9月間均無消息，上訴人再赴上址找被上訴人
及其母，詢以離婚條件如何決定，被上訴人之母答以被上訴人不能接
受離婚條件，上訴人隨而至附近用餐，飯後返回上址時，發現所騎來
之機車被移至路旁，上訴人氣不過才報警舉發被上訴人在騎樓營業，
該管員警因而至現場取締，被上訴人則認為上訴人此舉屬騷擾行為，
致有申請核發保護令之事。綜上，上訴人並無欺暪婚前債務由被上訴
人代償情事，且以上訴人名義申辦之信用卡均係支付兩造家庭生活費
用或家庭投資，並由被上訴人管理，亦無為上訴人代償之情事。而兩
造之所以訟爭不斷，乃因被上訴人於上訴人身罹重症後，不願負同居
、扶養之義務所致，故即使認為兩造之婚姻已難以維持，亦係可歸責
於被上訴人等語，資為抗辯。並在本院聲明：原判決廢棄：被上訴人
在第一審之訴駁回。
三、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻
者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時
，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但
其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極
破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」
，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是
否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事
實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請
求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自
己清白（x）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情
及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均
須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任
較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬
公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最
高法院94年度臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決
議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、
相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊
重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不
復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持
婚姻之重大事由存在。經查：
（一）兩造於88年7月14日結婚，現婚姻關係存續中，此有兩造之戶籍謄
本1份附卷可稽，堪信為真實
（二）被上訴人主張兩造於95年4月間即已分居，惟上訴人自96年7月至
同年9月間，經常至被上訴人上開「奇奇服飾店」住處，以報警取
締被上訴人商店門口違規擺放商品、站立店門口妨礙顧客入內、辱
罵被上訴人及其父母等方式騷擾被上訴人；經被上訴人向法院聲請
核發民事通常保護令，由臺灣臺東地方法院於96年12月4日，核發
96年度家護字第155號民事通常保護令，內容為：（一）相對人（
即上訴人）不得對下列之人實施身體或精神上不法侵害之行為：
聲請人（即被上訴人）。聲請人之父黃慶華。聲請人
之母黃易素月。（二）相對人不得對於聲請人為騷擾、通信、通話
之行為。（三）相對人應遠離聲請人住所至少50公尺，並定該保護
令之有效期間為8月乙情；業據其提出臺灣臺東地方法院96年度家
護字第155號民事通常護令為證，並為上訴人所不否認，堪信屬實
。
（三）又被上訴人主張其基於夫妻情分代上訴人清償積欠之卡債及貸款乙
情，亦據其提出明細表、土地銀行存摺影本、郵局存摺影本、花旗
銀行信用卡附卡申請書影本等件為證，亦堪認屬實。上訴人雖否認
被上訴人有代其清償債務之事，並以前揭情詞置辯，惟其並未舉證
證明上開償務係用以支付兩造家庭生活費用或家庭投資。況上訴人
亦不否認有簽立本票、借據予被上訴人，衡諸常情，倘夫妻一方於
婚姻關係中支付共同之家庭生活開支，難以想像會要求另一方簽立
本票、借據；且上訴人復在本院承認其負債有部分，係以融資融券
買股票之虧損，是上訴人上開所辯，要難採信。退而言之，即令上
訴人認被上訴人並未為其償還債務，且有拒絕給付家庭生活費用等
情，亦應依正當法律途徑解決，然其不循此，反一再騷擾被上訴人
，亦無助於化解兩造於婚姻關係中產生之各項爭端。
（四）再兩造曾多次談及離婚事宜，惟因對於離婚條件各持己見，致無法
達成協議；嗣上訴人並於96年10月3日對被上訴人提起請求給付生
活費用之訴，又於96年11月29日對被上訴人提起撤銷贈與之訴，分
別由臺灣臺東地方法院以96年度家訴字第24號、96年度訴字第193
號審理中等情，亦為兩造所不爭執，並有上開案號卷宗部分影本在
卷足憑。是以，被上訴人主張兩造因離婚條件無法合意，致未能協
議離婚，與上訴人對其訴請給付生活費用及提起撤銷贈與之訴，並
非以維持婚姻生活為目的，兩造生活已漸行漸遠，無法繼續維持婚
姻等情，堪予認定。
（五）綜上，本件兩造於婚後即因上訴人之債務問題時有爭執，迄今已逾
3年未共同生活，可見雙方感情淡薄，且於分居期間已論及離婚事
宜，惟因財務糾紛難以解決，致無法兩願離婚，甚且衍生請求核發
保護令，及給付家庭生活費、撤銷贈與等民事事件，毫無轉圜改善
跡象，實難期兩造能重修舊好。依上所見，堪認兩造感情已經破裂
，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前
狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件兩造未能共同面對
婚姻中之財務問題，長期未共同生活，固均有責任；然夫妻雙方本
應立於平等之地位，任何一方在不受他方暴力威脅、危害之前提下
，宜以溝通方式共同解決婚姻生活中所面臨之問題，而不應訴諸暴
力行為，衡以上訴人於兩造分居期間，仍多次至被上訴人住處騷擾
，此非但無助於婚姻關係之修復，且使被上訴人感受到處於暴力之
精神威脅中，是比較兩造可歸責程度，上訴人可歸責之程度顯然不
低於被上訴人甚明。揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條第2
項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯尚無可取。從而，
被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予
准許。是則原審判准兩造離婚，併敘明被上訴人依民法第1052條第1
項第3款及同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，即係以二形成權訴
請法院就其一為勝訴判決，本件既已擇民法第1052條第2項而判准離
婚，則就他形成權之訴訟標的毋庸再加以裁判等語，經核於法並無不
合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方
法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判
決如主文。
中華民國97年9月2日
審判長法官何方興
法官林鳳珠
法官林德盛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上
訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀（須按他造人數提
出繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任
有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟
法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官劉妙娘
中華民國97年9月2日
附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或
其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人
、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者
，亦得為第三審訴訟代理人。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
