原告狄某某，女，生于1936年12月，汉族，农民。
原告陈某甲，男，生于1960年4月，汉族，市民。
以上两原告均委托原告陈某乙为其诉讼代理人，均是特别授权。
原告陈某乙，男，生于1941年7月，汉族，农民。
诉讼代理人陈某，男，生于1966年11月，汉族（系陈某乙之子，特别授权）
诉讼代理人马龙，邓州市司法局湍河所工作人员。
被告陈某丙，男，生于1945年1月，汉族，农民，住（略）。
被告陈某丁，男，生于1954年9月，汉族，农民，住（略）。
以上两人的诉讼代理人沙玉甫，邓州市司法局高集法律服务所工作人员。（特别授权）
诉讼代理人李英志，女，生于1947年3月，汉族，农民，住（略）。（系陈某丙之妻）
被告陈某戊，男，生于1973年3月，汉族，农民，住（略）。
诉讼代理人韩祖亚，女，生于1973年11月，汉族，农民，住（略）。（系陈某戊之妻，特别授权）
原告狄某某、陈某甲、陈某乙与三被告陈某丙、陈某丁、陈某戊为确认房屋买卖合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄某某、陈某甲、陈某乙及其诉讼代理人马龙、陈某，被告陈某丙、陈某丁及其二人的诉讼代理人沙玉甫、李英志，被告陈某戊及其诉讼代理人韩祖亚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2000年陈某光去世后，留下位于陈某居委会的三间瓦房，该房产应属三原告与二被告陈某丙、陈某丁的共有财产。但2009年陈某丙、陈某丁擅自将该三间瓦房以x元的价格卖给了被告陈某戊，侵犯了三原告的权利，故诉至法院，要求确认该房屋买卖合同无效，并将房屋恢复原状或折价赔偿，诉讼费用亦由三被告负担。
为此，其向法庭提交如下证据：1、三原告身份证复印件各一，以证明其身份；2、邓州市公安局、（略）证明各一，以证明陈某光与狄某某系1978年结婚及陈某光的子女情况；3、1984年收款收据一份，证明当年陈某光购买土瓦房三间的情况；4、李孝安证言一份，证明陈某戊与陈某丙等签订合同时，已了解原告方的情况，明知是共有财产，仍然购买；5、李会珍、李家富证言各一、陈某有证言一份，证明陈某戊签订合同后，明知陈某乙不同意卖房，仍拆房重建；6、协议一份，证明陈某戊与陈某丙、陈某丁订下买房协议，作价x元，且陈某丙、陈某丁将院落土地无偿卖给了陈某戊。
被告陈某丙、陈某丁辩称：合同有效，当时陈某光去世，三原告同意将该三间瓦房归陈某丙所有。若合同无效，因被告陈某戊已将该三间瓦房扒掉重建，不利于撤销。
为此，其向法庭提交如下证据：1、陈某令、陈某才、陈某明证言各一，证明陈某光不在时，陈某兄弟与狄某某签订了“活不养、死不葬”的协议，狄某某搬至女儿家，房子归其兄弟所有；2、照片两张，证明房子是三间瓦房，价值不大；3、丁秀的存款3400元，证明卖房子后，钱分给陈某甲（丁秀是陈某甲的妻子），后来过一段时间陈某甲又用存折形式把钱退回；4、同时，经二被告申请，法庭调查了陈某海、陈某阁二人，证明陈某光当年买下陈某的三间瓦房，仅买房不买地，住到房子倒塌土地便收回队里所有。
被告陈某戊辩称：其买房时，陈某丙一直居住在这里，自称这三间瓦房是他所有，并有其弟陈某丁作证。2009年他把房子买下后，已扒掉准备重建为楼房，现在已打完地基，楼房盖了一半，花费数万元。
为此，其向法庭提交如下证据：1、买房协议一份，证明其是正当买卖，且合同已履行完毕；2、陈某双证言一份，证明其买房合法；3、宅基地申请批准书一份，证明地皮组里已批准其使用；4、照片五张，证明其房子已经盖了，且新房墙角是陈某乙父子所扒；5、被告陈某戊申请证人陈某才、陈某让出庭作证，证明陈某光当年所买地皮是只买房不买地，并约定只准住不准修，房屋不能住则地皮收回组里；6、被告陈某戊申请证人陈某明当庭作证，证明当时签订买房协议时，陈某明在现场，陈某丙自称能当家作主卖这个房子，陈某丁亦当场承认房子是陈某丙的，所有他才代笔书写了该协议。
对于原告提交的证据1、3，三被告均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据2，被告陈某丙、陈某丁有异议，称当年其父亲陈某光娶其继母狄某某时，陈某莲已成年；对于原告提交的证据4、5，三被告均有异议，称不属实；对于原告提交的证据6，三被告对其真空性无异议，但称该协议买卖的标的只是房子和附属物，而土地是组里所有，其并未买卖。本院对证据6的真实性依法予以采信。对于被告陈某丙、陈某丁提交的证据2，三原告及被告陈某戊均无异议，本院予以采信；对于陈某丙、陈某丁提交的证据1、3、4，三原告均有异议认为不属实，并称证据3款项的退回，说明陈某甲不同意合同；而被告陈某戊对以上二被告提供的证据1、3，称对其家务事并不知情，对证据4予以认可。对于被告陈某戊提交的证据1-6，被告陈某丙、陈某丁均无异议；三原告对1、4无异议，对2、3、5、6均有异议，认为不真实。综上，本院对双方均无异议的证据予以采信，对互有异议的证据，本院对与事实相一致的部分予以采信。
依据有效证据，结合当事人陈某，本院确认如下案件事实：原告狄某某与案外人陈某光于1978年结婚，原告陈某甲、陈某乙与被告陈某丙、陈某丁系兄弟，均为陈某光之子，狄某某是其四人的继母。1984年陈某光购买了位于花洲办事处陈某居委会原陈某小学的瓦房三间，村委给其出具了收款收据，并注明“准住不住撵”。2000年陈某光去世，狄某某在该房住一个月左右，就搬至其女儿陈某莲处居住至今。狄某某搬走后，陈某丙即居住在这里至房子卖出之日止。2009年2月6日，陈某丙对陈某戊讲房子是归其所有，并由陈某丁作证明，随后两人将该三间瓦房及地面附属物以x元的价格卖给陈某戊，陈某丙随即搬出该房。陈某丙将房子卖出的x元，因其修缮房屋，便拿了4400元，同时将余款分给其他兄弟三人，每人3400元。因老大陈某才去世，其女儿陈某梅收下该款；陈某乙因不同意卖房，该3400元便在陈某丁处；陈某甲亦得3400元，后来其用存折形式将该款退回给陈某丁，但存折加有密码，陈某丁未能取出。2009年4月16日，陈某戊向村里申请，村委同意其使用该宅基，其便扒掉旧房子。2010年初陈某戊挖好地基，建楼房建至一部分时，遭陈某乙父子阻挡，要求确认合同无效并诉至法院。
另查明：陈某居委会村民的住房目前大部分无土地使用证，土地性质仍属集体所有。
本院认为，陈某光去世后留下的三间瓦房，狄某某和陈某光的子女以及狄某某嫁给陈某光后带来的未成年子女，对该三间瓦房均有继承权。在这三间房未分割前，以上几人对该房属共同共有，而对该房的处分应经共同共有人全体同意方可，陈某丙、陈某丁将该三间瓦房及附属物未经全体共有人同意而卖给陈某戊，实有不当之处。但因陈某丁已将该房交付给陈某戊，陈某戊亦将该房扒掉并开始重建；且陈某丙一直居住在该房近十年，陈某戊有理由相信该房归陈某丙所有；而该1984年建成的三间瓦房及地面附属物（不含土地使用权）作价x元，价格并无不合理之处；故陈某戊作为该卖房协议的买方，符合善意第三人的标准，对该房有善意取得权。根据物权法的规定，被告陈某戊可取得该房屋的物权。三原告诉称其财产共有权遭被告陈某丙、陈某丁侵害，要求赔偿损失，但因其未提出损失数额的标准和证据，可在举出计算标准和具体损失后，向二被告另行起诉处理。另外，三原告要求被告恢复原状的请求因无法履行且已不可能实行，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：
一、驳回原告狄某某、陈某乙、陈某甲要求确认二被告陈某丙、陈某丁与陈某戊房屋买卖协议无效的诉讼请求；
二、驳回三原告要求二被告恢复原状的诉讼请求。
案件受理费200元，由三原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长贺先
审判员陈某志
人民陪审员汤晓龙
二○一○年六月七日
书记员郭霄
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
