上诉人（原审原告）陈某某，男，汉族，１９５２年２月１２日出生，湖南省道县X镇X村１７组村民，现住（略），系死者陈某正之父。
上诉人（原审原告）何某某，女，汉族，１９５２年１１月２４日出生，湖南省道县X镇X村１７组村民，现住（略），系死者陈某正之母。
共同委托代理人张洧川，五指山市为民法律事务所主任。
被上诉人（原审被告）五指山市人民政府。
法定代表人黄某，市长。
委托代理人王某甲、王某乙，五指市法制办公务员。
原审第三人五指山湘海农林开发有限公司。
法定代表人周某某，经理。
委托代理人罗以平，海南金裕律师事务所律师。
上诉人陈某某、何某某因其诉被上诉人五指山市人民政府以及原审第三人五指山湘海农林开发有限公司（以下简称湘海公司）行政复议决定一案，不服海南省海南中级人民法院作出的（２００６）海南行初字第１４０号行政判决，向本院提起上诉。本院于２００７年２月６日受理后依法组成合议庭，于２００７年５月２２日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张洧川，被上诉人的委托代理人王某甲、王某乙，原审第三人的委托代理人罗以平到庭参加了诉讼。本案在二审期间报经最高人民法院批准，延长审理期限两个月，现已审理终结。
经审理查明：２００５年，上诉人陈某某、何某某之子陈某正等六人随朱军付从湖南省道县到海南省五指山市从事个体运输业务。朱军付与原审第三人湘海公司签订了《运输协议》，双方约定：朱军付负责将湘海公司托运的木材从五指山市X镇运送到洋浦港金海浆纸厂，湘海公司依据洋浦港过磅单据向朱军付支付报酬。为履行该协议，朱军付请陈某正等承担具体的运输工作，并按陈某正等人的工作量支付报酬。２００５年６月１４日晚，根据朱军付的指派，陈某正驾驶装载木材的车牌号为湘ｍ４０６４９汽车向洋浦方向行驶。当行至海榆中线１９５ｋｍ＋４００ｍ处时，因严重超载导致制动失灵，汽车冲出路面后翻覆，陈某正被挤压当场死亡。同月２０日，五指山市公安局交通警察大队作出２００５年第１０号《交通事故认定书》，认定陈某正对该起事故承担全部责任。
２００５年７月２０日，陈某正的堂兄陈某金向五指山市人事劳动保障局申请工伤认定，该局于同年１０月２２日作出（五）劳工伤认字［２００５］第００７号《工作认定决定书》，认定陈某正为工伤。湘海公司不服该决定，于２００６年２月１７日向五指山市政府申请复议。２００６年４月１９日，五指山市政府作出［２００６］第２号《行政复议决定书》认为湘海公司与朱军付和陈某正之间不存在劳动关系，包括事实劳动关系，陈某正不属于湘海公司的职工，市人事劳动保障局认定陈某正为工伤是错误的。遂决定：撤销市人事劳动保障局作出的（五）劳工伤认字［２００５］第００７号《工伤认定决定书》。陈某某、何某某对该行政复议决定不服，向海南省海南中级人民法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工作保险条例》的规定，对劳动者进行工伤认定的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系（包括事实劳动关系）。本案中的陈某正与湘海公司之间不存在劳动关系或事实劳动关系。首先，陈某正不是湘海公司招用或雇（聘）用的职工，而是随朱军付等人从湖南省到五指山市从事个体运输的，双方不存在管理与被管理的关系。其次，湘海公司没有为陈某正安排运输任务，也没有向陈某正提供运输工具，更没向其支付报酬。陈某正的运输工作一直由朱军付指派并由朱军付根据陈某正的工作量支付报酬。五指山市人事劳动保障局认定陈某正为工伤是错误的。五指山市政府以陈某正不是湘海公司职工，双方不存在劳动关系为由，作出五府行复决字［２００６］第２号《行政复议决定书》，撤销五指山市人事劳动保障局的（五）劳工伤认字［２００５］第００７号《工伤认定决定书》，其认定事实清楚，适用法律基本正确。遂判决：维持五指山市政府作出的五府行复决字［２００６］第２号《行政复议决定书》。
上诉人陈某某、何某某在上诉中提出：依照我国劳动和社会保障部［２００５］１２号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，死者陈某正与湘海公司已存在事实劳动关系，五指山市人事劳动局作出的（五）劳工伤认字［２００５］第００７号《工伤认定决定书》是正确的。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院撤销原审判决，维持五指山市人事劳动局作出的（五）劳工伤认字［２００５］第００７号《工伤认定决定书》。
被上诉人五指山市人民政府在答辩中提出：本案不适用《中华人民共和国劳动和社会保障部〈关于确定劳动关系有关事项的通知〉》第四条的规定，湘海公司的营业范围主要是采伐树木等，不属于建筑施工、矿山企业。湘海公司与朱军付之间只是按照《运输协议》的约定运输木材，托运人是湘海公司，承运人是朱军付，双方之间不存在经营权的问题，也不是发包方与承包方之间的关系。其次，根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤的前提须为职工，陈某正虽然是执行工作任务的司机，但他不是湘海公司的职工，陈某正与湘海公司之间不存在劳动关系，包括事实劳动关系。湘海公司没有雇佣陈某正为职工的事实，从未向陈某正支付过承运费，更没有向他支付过工资。陈某正的报酬一直是朱军付支付，陈某正的工作也一直由朱军付安排。故请二审法院维持原判，维持我府作出的行政复议决定书。
本院认为，湘海公司与朱军付之间的关系是托运人与承运人的关系，而陈某正的运输工作是由朱军付安排，工作的报酬也是由朱军付支付。因此，湘海公司与陈某正之间并不存在劳动关系包括事实劳动关系。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈某某、何某某提出的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共２００元均由上诉人人陈某某、何某某负担。
本判决为终审判决。
审判长杨伟余
代理审判员陈某
代理审判员王某
二００七年六月四日
书记员石磊
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
