北京市第一中级人民法院
民事裁定书
（１９９６）一中民终字第１０６４号
上诉人（原审原告）北京市X区四信出租汽车公司。住所地北京市X区四季青茶棚一号。
法定代表人芮某，该公司经理。
委托代理人赵晓光，北京市大禹律师事务所律师。
委托代理人吴名有，北京市大禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某，男，五十九岁，汉族，无业，住（略）。
上诉人北京市X区四信出租汽车公司（以下简称四信公司）因返还财物一案，不服北京市X区人民法院（１９９６）海民初字第７８号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四信公司之委托代理人赵晓光、吴名有，被上诉人朱某均到庭参加诉讼。
一九九五年十二月，四信公司起诉至原审法院称，我公司于一九九二年十一月二十三日口头与朱某达成协议，由朱某代购七辆昌河微型面包车，并给付朱某购车款三十万八千元人民币。后因车未买到，朱某仅退还二十七万元人民币，尚欠三万八千元人民币未还，经我公司多次催要后，朱某于一九九五年八月二十四日订立还款协议，但仍拖欠至今未还，故要求朱某运还欠款三万八千元人民币，支付利息三万六千二百九十一元二角二分，赔偿损失五千元。原审法院认为，双方已达成还款协议，约定在朱某与其他单位诉讼终完结后再返还回信公司欠款。现朱某与其他单位的诉讼尚未成就。据此裁定，驳回四信公司的起诉。裁定后，四信公司不服，以原裁定认定根据不足，朱某所立字据并非是还款协议行为，向本院提起上诉，请求实体判决朱某还款及利息，赔偿金。朱某同意原审裁定。
本院经审查认定：朱某欠四信公司三万八千元人民币购车款的事实存在，但四信公司在追索此款时，确于一九九五年八月二十四日为朱某拟有协议，该协议虽只有朱某签名，但四信公司对所写内容是承认的，故应视为双方的意思表示。原审法院据此裁定是适当的，四信公司坚持上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，本院裁定如下：
驳回上述，维持原裁定。
一、二审案件受理费各二千八百八十八元七角，均由北京市X区四信出租汽车公司负担（均已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长李朋
代理审判员于宪经
代理审判员刘秋燕
一九九六年六月二十日
书记员晏扬
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
