在共同犯罪中一人的过限行为是否共同承担责任

  　　甲向朋友丙借钱未果，怀恨在心，便约劳改释放的乙共同抢劫，反复叮嘱乙：“千万别动手，抢不到就算了，回来请你喝酒补回来。”乙阳奉阴违，偷偷的将三棱刮刀揣在兜里。在丙夜里加班回家的路上，二人将其拦截，声称借点钱花，遭到丙的拒绝，乙遂用三棱刮刀朝丙大腿猛刺数刀，并将丙的手机及四百余元现金拿走，甲见状慌忙拉乙离开现场，丙因失血过多于四小时后死亡。本案中，甲、乙构成抢劫罪的共同犯罪没有异议，但问题是，甲是否应当对丙死亡的加重结果负刑事责任？

分歧：

  　　第一种观点认为，甲教唆乙实施抢劫，且亲自参与其中。但甲并不想对丙的生命权或健康权造成伤害，在预谋犯罪的过程中，甲唯恐乙使用暴力而反复叮嘱。因此，乙致丙死亡的结果为甲所反对，甲不应对此结果负刑事责任，乙致丙死亡的行为，属实行过限，乙的行为属于结果加重犯，应适用抢劫罪中升格的法定刑，从重处罚；对甲则应适用抢劫罪的一般处罚条款。

  　　第二种观点认为，乙的行为不属于实行过限，甲虽然起初明确反对对丙实施暴力，但在乙实施暴力的过程中，甲并未阻止；对丙的死亡，甲虽不希望，但却放任了危害结果的发生。因此，乙的行为并非实行过限，甲的行为同样属于结果加重犯，也应当对丙的死亡结果负刑事责任，应适用抢劫罪中的从重处罚条款。

  　　笔者基本同意第二种观点。

评析：

  　　本案主要涉及共同犯罪中的实行不当问题。共同犯罪中的实行不当，包括实行过限和实行不足两个方面。所谓实行过限，是指共同犯罪人实施了超过共同犯罪故意内容的行为；实行不足，则是指共同犯罪人实施了不能达到共同犯罪所预谋的行为。在实行过限的行为中，过限行为可分为质的过限与量的过限，前者是指超出预谋故意实施新的犯罪，因此，质的过限影响定罪和罪数形态，比如张某和王某入室盗窃，王某却又单独实施了强奸保姆的行为，就强奸罪而言，王某是实行过限，因此应当定盗窃罪和强奸罪两罪，且应数罪并罚；而量的过限是指在侵犯同一客体的犯罪中，犯罪既遂后，行为人实施的超出预谋故意具体内容的行为，比如李某让刘某杀掉自己的仇人赵某，但刘某不仅杀死了赵某，还将赵某的妻子和孩子杀死，在此情形下，刘某杀死赵某妻子和孩子的行为属实行过限，应作为故意杀人罪的从重处罚情节。因此，量的过限只影响量刑，不影响定罪。在实行不足的情况下，只存在量的不足，不存在质的不足，因此，只影响量刑，不影响定罪。例如，陈某请求在某国有银行工作的朋友马某挪用公款30万元用于非法活动，但马某只挪用了10万元，不难看出，在10万元的范围内，陈某和马某成立共同犯罪，而对于另外的20万元，马某属于实行不足，因此，对马某只能追究挪用公款10万元的刑事责任；而对于陈某，由于还具有挪用另外20万元的故意﹙尽管没有得逞﹚，则应比照马某从重处罚。

  　　具体到本案，甲尽管先前曾嘱咐乙不要使用暴力，也不知道乙随身携带凶器，但是，在乙对丙连续砍杀的情况下，却没有制止，采取听之任之的态度，放任了危害结果的发生。事实上，此时的甲、乙已经结合为一个有机统一的犯罪整体，任何一方对于同伙超出预谋故意而实施的犯罪行为都有制止的义务。本案中，面对乙的犯罪行为，甲有义务也有能力加以制止，但并未履行这一义务，以致发生了丙死亡的加重结果。因此，乙的行为不是实行过限，甲、乙对丙死亡的加重结果应当承担共同犯罪的刑事责任。但是，致丙死亡的加重结果发生在抢劫罪的既遂之后。因此，对于甲而言，丙死亡的结果不属于量的过限，仍然是共同犯罪行为。根据前面的论述，甲乙应对丙死亡的加重结果负刑事责任。

山东省政法学院：邵栋豪