离婚协议书应包含以下内容：

离婚2年后，男子康金声将前妻告上法院，称依据离婚协议中“所有财产归自己、孩子归对方”的约定，前妻应将其名下的多处房产转移到自己名下。记者昨天获悉，认为按照公平原则该协议需作限制性解释，市一中院终审驳回了康金声的起诉。
　　康金声与李静结婚后，育有一女。2005年7月，二人在民政部门自愿办理了离婚登记。双方在《离婚协议书》中约定：“双方女儿由李静抚养，康金声每月支付女儿生活、教育费1000元；离婚后，双方财产归康金声所有。”依据该协议，双方离婚后，康、李两人共同所有的位于宣武区某街道的2套房屋均归康金声所有。

　　2007年，康金声将前妻李静告上法院称，经过其调查，他发现在双方夫妻婚姻关系存续期间，李静的名下还有海淀区太阳园小区、朝阳区珠江帝景小区多处房产。此外，李静名下还有多个公司的股权。康金声要求，将这些房产和股权全部过户到自己名下。

　　庭审时，李静及其母亲表示，康金声和李静均为下岗工人，二人婚后生活还需李静父母接济，二人离婚后归康金声的两套房产部分购房款也是李静父母所付。康金声诉状中提及的这些房产，均为李静之母出资购买，并由李静父母居住使用。诉状中提到的那些股权，李静没有出资、也不承担债务，并非李静实际拥有，目前已变更到他人名下。

　　市一中院审理后认定：双方的离婚协议中未明确写明共同财产的具体项目及内容。在双方约定不明的情况下，应从双方订立协议时的具体情况确定双方的共同财产。依据法院查明的事实，康金声和李静离婚时的双方财产应为宣武区某街道的2套房屋及家具电器等物，双方已将这些财产分割。此外，综合考虑双方情形，原离婚协议“所有财产归男方所有，子女归女方抚养”的协议内容显失公平，所以该协议中所指的“双方财产”应作限制性解释，即仅为“双方在离婚时知晓并进行分割的共同财产”。

　　据此，市一中院做出上述判决。(文中人物均为化名)

　　限制性解释是指法学上按解释的尺度不同而区分的法律解释的一种，是为了符合立法原意，把法律条文的字面涵义限制于立法原意的解释，又称“缩小解释”。限制性解释一般只适用于解释字面涵义广于立法原意的法律条文。