目标与路径：司法权威的内涵与生成条件（二）——司法独立与司法权威

【出处】《政治与法律》2004年第5期
【关键词】司法独立；司法权威
【写作年份】2004年


【正文】

　　司法权威与司法独立有着密切关系。司法权威包括：(1)司法具有至上的地位。在一个法治国家，法院应享有解决一切法律争议的终局权力。其核心理念是由法院来对国家和社会的强制权的合法性进行审查，在其权利受到侵犯的情况下，任何公民都有权得到公正和有效的司法救济。(2)司法应该受到绝对的尊重。一方面，国家不仅受法律和权利的约束，而且受公正有效的司法保护的约束；另一方面民众对司法裁判结果的普遍遵从是司法权威性的基本要义。上述司法权威要义的实现，一般是在独立的司法环境中完成的。

　　确立司法独立的地位和形成司法独立的原则不是一开始就有的，它是资产阶级革命的产物，是资产阶级反对封建专制制度下的司法专横所取得的胜利果实。这一原则经历了从政治思想原则，到宪法原则再到司法审判原则的演变过程，并最终发展成为一项国际准则。司法独立的地位得到世界各国的肯定和认同。我国正在向法治社会迈进，必将建立一整套现代司法制度。从历史传统上看，我国经历了漫长的封建社会，中国古代传统的法律以确立君权至上的权威，维护界限分明的等级制度和对民众的控制为主要内容，重视宗法伦理，坚持礼教中心、强调义务本位，实行刑罚强制。从本质上讲，中国古代传统的法律制度是阶级压迫的工具，它们突出的是王权、皇权、特权的权威。由于众所周知的原因，当代中国至今仍在为建设社会主义的法治国家而努力，传统的法律观念历久未衰，新的法律观念、尤其是司法观念还未形成，司法权威的理念在我国并未真正树立起来。

　　在我国，司法在国家政治生活和社会生活中处于弱势的地位，司法应有的功能未能得到充分的发挥。在国家政治权力结构中，权力的分工是必不可少的，司法权在维护国家统治秩序、稳定统治关系、监督其他国家权力的依法行使等方面具有重要的作用。但在我国的司法实践过程中，司法权一直被视为行政的附属，我国的司法机关和司法人员在司法过程中所遇到的阻力是相当大的，这种阻力来自于各个方面，包括行政机关、权力机关、个人的非法干预以及司法机关内部管理体制所带来的干预。实践中表现为领导干部插手、干预司法机关正常的司法活动，对个案批条子、打招呼，这些现象的存在很大程度上束缚司法权威的张扬，不利于司法权威的树立。

　　要解决我国司法独立原则在立法上与国际标准所存在的差距，根本方法就是对现有法律进行修改，使之能够与国际标准相协调。应当明确规定司法独立原则既包括法院作为整体的独立，又包括法官个人的独立。同时，对与国际标准不相协调的其他方面进行修正，使司法独立原则在我国法律上得以真正的建立，为我国建立现代司法制度打下基础。对于在实际操作中存在的影响司法独立的各种问题，应当有针对性地采取解决措施，排除各种非法干预，确保司法真正独立。具体对策包括：(1)彻底改变司法行政化倾向，排除行政权力对司法的非法干预。(2)改善执政党对司法工作的领导方式，杜绝执政党对司法工作的非法干预。(3)改变司法机关的设置体制，避免有关机关对司法工作的非法干预。(4)提高司法人员的各项素质，抵挡有关个人对司法工作的非法干预。(5)改革法院和检察院的内部管理体制，排除妨碍内部独立的各种要素，确保司法独立的实现。




【作者简介】
谢佑平，复旦大学法学院教授。