天津努德莱斯巴食品有限公司诉李绍昌违反保密协议侵犯其技术

#e#     「案情」

    原告：天津努德莱斯巴食品有限公司（下称食品有限公司）。

    被告：李绍昌，天津发士德食品有限公司常务副总经理。

    1989年2月至1991年11月，李绍昌受聘于食品有限公司，任公司董事、总经理助理。1990年6月1日双方签订劳动合同。食品有限公司得悉李绍昌将离职后又于1991年11月18日与李绍昌签订了保密协议，并经天津市公证处公证。协议的主要条款为：“李绍昌在食品有限公司任职期间不得泄露公司机密，并在离职两年内不得在生产经营类似产品或竞争产品的单位工作”。同年11月28日双方解除劳动合同，食品有限公司付给李绍昌工资2580元。1991年12月，李绍昌到天津发士德食品有限公司出任公司常务副总经理。1992年4月，天津发士德食品有限公司推出包装外观造型及内容质量与食品有限公司“高乐高”饮品相近似的“发士德”巧克力饮品。食品有限公司在市场上发现此种产品后，遂向天津市河西区人民法院提起诉讼，诉称：被告在其公司任职期间负责公司生产工作，并管理“高乐高”巧克力饮品的全部技术资料及配方，为此，双方签订有保密协议。现被告违约，在现供职公司生产与其相类似的产品，严重侵犯其专有技术秘密权，请求维护其合法权益，判令被告履行保密协议，承担诉讼费用。

    被告答辩称：在食品有限公司任职期间，其从未管理过“高乐高”饮品的技术资料及配方。现所在公司生产的“发士德”产品与原告生产的“高乐高”配方不同，分别属于麦乳精类与巧克力类饮品，非属类似产品及竞争产品。保密协议的主要条款，剥夺其劳动就业权利，违背我国宪法。请求驳回原告的诉讼请求。

    「审判」

    河西区人民法院经审理认为：原告系取得中国法人资格的中外合资企业，其合法权益受中国法律保护。原、被告双方于1990年6月1日签订劳动合同，1991年11月18日又续签保密协议。协议约定被告不得泄露原告的机密，并在离开食品有限公司两年内不能在生产经营类似产品或竞争产品的单位工作。协议约定雇员应保守公司商业秘密，是原告维护其合法权益的正当手段。协议中约定的被告“在离开公司两年内不能在生产经营类似产品或竞争产品的单位工作”的条款，仅在两年期限内限制了被告的就业范围，并未剥夺被告的就业权利，且被告不能证实签约之行为非属其真实意思。因此，原、被告订立保密协议的法律效力，应予以确认。被告应信守本人在协议中作出的承诺。协议中涉及的两年期限现已届满，被告不再负有履行此项义务之必要。由于原告在本院指定的期限内未能提供“高乐高”饮品技术资料和配方，因此，本院不能认定被告在原告公司任职期间确曾管理过“高乐高”技术资料和配方，不能认定“发士德”饮品与“高乐高”饮品具有相似性，原告的诉讼请求不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十五条之规定，于1994年2月5日判决如下：
#p#副标题#e#

    驳回原告诉讼请求。

    案件受理费800元，由原告承担。

    宣判后，双方当事人未上诉。

    「评析」

    本案涉及的主要问题，是原告拥有的“高乐高”巧克力饮品的技术资料和配方，是否能作为商业秘密，受到法律保护。

    我国《反不正当竞争法》第十条第三款规定：“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。”本案原告拥有的“高乐高”巧克力饮品的技术资料和配方，具有上述特征。首先，这种饮品的技术资料和配方是一种不为公众所知悉的、独家拥有的技术秘密，在技术领域即是一种技术信息，因而，它是《反不正当竞争法》所保护的“商业秘密”范围内的具体对象；其次，它具有生产该种饮品和区别于其它饮品的实用性，能为权利人原告带来独家拥有所能创造的市场占有量及销售经济利益；最后，权利人对此采取有保密措施，在本案这种具体情况下，权利人采取了和知密人订立保密协议这样一种保密措施。因此，本案原告拥有的“高乐高”巧克力饮品的技术资料和配方，是一种商业秘密，应当受到法律保护。

    由于商业秘密对权利人的极其重要性，因此，权利人特别注意其保密，尽量缩小知密人的范围，对于必须知道此种商业秘密的人，如果这种人是权利人（公司）的雇员，则肯定会与其签订保密协议，用合同的方式来约束知密人。这种保密协议的内容，除了约定知密人在公司任职期间不得泄密，负有严格保守秘密的义务外，还往往根据这种秘密对权利人的重要程度，约定知密人在离职（离开本公司）后的一定时间内不得在生产类似产品的公司求职。这正是保密合同法律关系所具有的显著法律特征。由于这种保密合同法律关系一般是由劳动法律关系所产生的一种附带关系，故一般由劳动法或雇佣法所调整，即劳动者和用人单位（雇佣者和受雇者）在保密上的权利义务关系，由劳动法原则规定。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第一百零二条规定：“劳动者违反……劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。”这就是处理劳动合同保密权利义务关系的法律依据。虽然本案发生在该法通过和施行之前，但其调整的法律基础和机制是一样的，并可根据合同法的制度予以处理。因此，本案原告和被告签订了保密协议，被告即应遵守其在协议中承诺的义务，不得有违反。本案受案法院认定原、被告之间的保密协议内容合法，具有法律效力，正是基于上述道理，是正确的。
#p#副标题#e#

    当然，在诉讼中认定义务人违反约定的保密事项，造成泄密的，是需要权利人举证证明的。权利人一方面要证明自己拥有此种秘密，另一方面还要证明义务人确已泄密，这就需要向法院提供这种秘密的全部资料，供法官判断（涉及商业秘密的案件，依民事诉讼法第一百二十条第二款的规定，当事人申请不公开审理的，不公开审理）。如权利人拒不提供其秘密的具体内容，法官就无法判断义务人是否泄密，无法判断第三人（本案被告现任职单位发士德食品有限公司应列为无独立请求权的第三人参加本案的诉讼。因为该单位与本案处理结果有法律上的利害关系，如原告胜诉，该公司就不得再继续生产“发士德”饮品。所以，不论案件处理结果如何，该公司都应作为无独立请求权的第三人参加诉讼）的行为是否构成侵犯商业秘密，即法官无法作同一认定或相似认定。在这种情况下，法院就只能驳回权利人的诉讼请求。所以，本案受案法院在原告拒不提供其饮品技术资料和配方的情况下，驳回原告的诉讼请求，是正确的。
#p#副标题#e#     「案情」

    原告：天津努德莱斯巴食品有限公司（下称食品有限公司）。

    被告：李绍昌，天津发士德食品有限公司常务副总经理。

    1989年2月至1991年11月，李绍昌受聘于食品有限公司，任公司董事、总经理助理。1990年6月1日双方签订劳动合同。食品有限公司得悉李绍昌将离职后又于1991年11月18日与李绍昌签订了保密协议，并经天津市公证处公证。协议的主要条款为：“李绍昌在食品有限公司任职期间不得泄露公司机密，并在离职两年内不得在生产经营类似产品或竞争产品的单位工作”。同年11月28日双方解除劳动合同，食品有限公司付给李绍昌工资2580元。1991年12月，李绍昌到天津发士德食品有限公司出任公司常务副总经理。1992年4月，天津发士德食品有限公司推出包装外观造型及内容质量与食品有限公司“高乐高”饮品相近似的“发士德”巧克力饮品。食品有限公司在市场上发现此种产品后，遂向天津市河西区人民法院提起诉讼，诉称：被告在其公司任职期间负责公司生产工作，并管理“高乐高”巧克力饮品的全部技术资料及配方，为此，双方签订有保密协议。现被告违约，在现供职公司生产与其相类似的产品，严重侵犯其专有技术秘密权，请求维护其合法权益，判令被告履行保密协议，承担诉讼费用。

    被告答辩称：在食品有限公司任职期间，其从未管理过“高乐高”饮品的技术资料及配方。现所在公司生产的“发士德”产品与原告生产的“高乐高”配方不同，分别属于麦乳精类与巧克力类饮品，非属类似产品及竞争产品。保密协议的主要条款，剥夺其劳动就业权利，违背我国宪法。请求驳回原告的诉讼请求。

    「审判」

    河西区人民法院经审理认为：原告系取得中国法人资格的中外合资企业，其合法权益受中国法律保护。原、被告双方于1990年6月1日签订劳动合同，1991年11月18日又续签保密协议。协议约定被告不得泄露原告的机密，并在离开食品有限公司两年内不能在生产经营类似产品或竞争产品的单位工作。协议约定雇员应保守公司商业秘密，是原告维护其合法权益的正当手段。协议中约定的被告“在离开公司两年内不能在生产经营类似产品或竞争产品的单位工作”的条款，仅在两年期限内限制了被告的就业范围，并未剥夺被告的就业权利，且被告不能证实签约之行为非属其真实意思。因此，原、被告订立保密协议的法律效力，应予以确认。被告应信守本人在协议中作出的承诺。协议中涉及的两年期限现已届满，被告不再负有履行此项义务之必要。由于原告在本院指定的期限内未能提供“高乐高”饮品技术资料和配方，因此，本院不能认定被告在原告公司任职期间确曾管理过“高乐高”技术资料和配方，不能认定“发士德”饮品与“高乐高”饮品具有相似性，原告的诉讼请求不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十五条之规定，于1994年2月5日判决如下：