国际货运有限公司货运保险纠纷案
发布日期:2020-05-07 文章来源:互联网
原告(上诉人):中国人民保险公司常州市分公司
被告(被上诉人):立信国际货运有限公司
「当事人一审诉辩主张」
原告中国人民保险公司常州市分公司(下称常州人保)诉称:1999年7月,被告接受常州市对外贸易公司(下称常州外贸)委托,将一批货物运往国外,并出具了清洁提单。该批货物由原告承保海运一切险。货到目的港后,经检验发现受到污染。原告依据保险单向收货人赔付了货物损失和检验费,取得了权益转让书,并向被告求偿,但被告拒不付款。原告请求法院判令被告赔偿损失29453.68美元及利息,并承担本案诉讼费。
被告立信国际货运有限公司(下称立信公司)辩称:本案承运人为WPC公司,立信公司仅是承运人的签单代理人,原告无权向被告主张权利。涉案货物已于1999年9月10日交给收货人,但到11月15日才进行检验,时间长达两个多月,被告不承认该检验报告的结论,故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人向法院提交了提单、保险单、发票、装箱单、检验报告等证据。
「一审法院查明事实」
1999年7月9日,常州外贸向常州人保投保一批出口货物的海运一切险。常州人保接受投保,并开具了金额为77770美元的保单。1999年7月13日,立信公司为该批货物出具了一份提单,抬头为WORLD PACIFIC CONTAINER LINE LTD, (以下简称“WPC公司”)。立信公司在签单时,注明“AS AGENT FOR THE WPC CONSOLIDATORS INC”。货物于1999年8月8日到达国外目的港,9月10日送交收货人。收货人发现货物污损,即与WPC公司联系,并于11月15日申请检验。检验公司于2000年3月8日出具检验报告,认定基于发票价值的总损失金额为25373.30美元。常州人保以上述金额的110%及有关事故调查费共计29453.68美元作为索赔数额,要求立信公司予以赔付。
「一审法院判决主文」
驳回原告中国人民保险公司常州市分公司对被告立信国际货运有限公司的诉讼请求。
「当事人二审诉辩主张」
常州人保上诉称:立信公司在中国境内仅设有办事处,依法不具有经营权,故无权签发国际集装箱海运提单;涉案提单未经我国国务院交通主管部门登记,不能在中国境内用于从事国际集装箱海运业务;一审法院未能查明本案承运人,立信公司应当承担涉案货损的赔偿责任。上诉人请求二审法院撤销原判,支持其诉请。
被上诉人立信公司辩称,涉案承运人已实际交付货物。货物损坏与被上诉人在中国境内是否有权签发提单,以及提单是否经登记无关。被上诉人在提单中已明示其系签单代理人,而且上诉人接受提单后也没有提出异议。上诉人请求二审法院驳回上诉,维持原判。
相关法律问题
- 黑龙江长兴国际货运代理有限公司 1个回答0
- 中山市珠江饮料厂有限公司诉霸州市珠汇饮品有限公司不正当竞争纠纷案 1个回答0
- 关于上海发汇贸易有限公司与优成优氏建筑材料(上海)有限公司买卖合 2个回答0
发布咨询
相关文章
- 中国人民保险公司常州市分公司诉立信国际货运有限公司货运保险纠纷案
- 栖霞市恒兴物业有限公司与源诚(青岛)国际货运有限公司无正本提单放货纠纷案
- 中国农业银行泰兴市支行诉上海太平洋星辉国际货运有限公司货运代理纠纷案
- 连云港中远国际货运有限公司诉海洋商船株式会社纠纷案
- 上海东岳国际货运有限公司诉上海皖新国际货运有限公司纠纷案
- 中国人民保险公司常州市分公司诉立信国际货运有限公司货运保险纠纷案
- 南通钰乐工艺玩具有限公司与凯阳国际货运代理有限公司上海分公司、美国先锋国际公司海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷案
- 上海赣交进出口有限公司与美国浦东国际货运有限公司、上海浦东国际货运有限公司海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷案
- 广州海德国际货运代理有限公司与福建英达华工贸有限公司海上货物运输合同纠纷案
- 广州海德国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷案
相关法律知识
最新文章
- 借款合同保证人承担保证责任后的权利救济
- 贷款银行回复的处理意见,证明数字证书造假,电子签名、合同造假
- 律师成功代理客户成功解冻因涉及跨境网络犯罪虚拟货币买卖的冻结银行账户
- 银行未尽提示说明义务,利息支付等格式条款等于无,视为没有利息
- 助贷机构伪造借款合同+银行未进行提示说明,新证据足以推翻原判
- 假贷款、保险合同,假代偿,利息、保费应予退还,违约金不被支持
- 银行、保险公司捆绑销售、虚假诉讼,保险费退还,违约金不被支持
- 浙江省浦江县人民法院 民事判决书
- 贷款、保险捆绑销售,合同不成立或无效、可撤销的,法律后果相同
- 保险公司向借款人收取的违约金过高,法院:显失公平,应适当调整
- 贷款银行将另案举示的证据搬运到本案,明显系伪造证据,虚假诉讼
- 银行、小贷公司联合放贷,利息支付等约定不成立,即使成立也无效
- 强制搭售+欺骗隐瞒,如何处置相当于“套路贷”性质的掠夺性贷款
- 伪造合同,伪造签名,欺骗、敲诈借款人?十四条质证意见予以揭露
- 某某信托有限公司诉上海某某智慧能源有限公司等营业信托纠纷案