尊敬的律师！以上耐恒公司诉建筑科学院买卖合同纠纷案，（201

尊敬的律师！以上耐恒公司诉建筑科学院买卖合同纠纷案，（2012）一中民3187号该判决书耐恒公司主要证据：四、2009年4月15日快递单一张，证明催要设备款，建筑科学院质证没有快递公司的证明。催款证据是一个链锁证据，不但有建筑科学院党办主任签字确认，而且一审就提交该主任公证处录音证明，该主任签收后交原党委袁书记处理，并且证明这事全知道，还证明赵所长向现任李书记会报此问题。后来耐恒公司又提交了建筑科学院原党委袁书记公证处录音证明，该书记承认退休前接待耐恒公司催款人员，并证明合同他看过，该催款材料他交给所里，并证明自己已经退休。另外耐恒公司还提交了该书记09年底退休公证处公证证明，法庭上法官还追问该证明怎么取得的？耐恒公司回答是公证处调取国务院任免信息所得。建筑科学院法庭上承认耐恒公司催款函是给他党委办公室的，也承认录音电话☎是他单位，而且法庭上当场播放公证处催款录音，法官问被告是否认可，被告答认可，问双方，原被告均认可。特别是法庭上法官就耐恒公司催款问题一天就追问两次，耐恒公司都说明了催款证明是2009年4月15日。以上完全证明被告提出没有快递公司证明的证明问题，但被告也没有提出过任何时间差距问题情况下、法庭上也从来没有催款时间差距，而为何该判决书以2010年4月16日判耐恒公司诉讼时效呢？请律师帮耐恒公司查明情况。先不说被告建筑科学院证据造假、法庭上造假、证人田冠飞博士为逃避责任造假，而另一个证人自己承认从零五年一直在此工作，但被告造假说从签字日期看邓家禄已经不是建筑科学院的人员。经耐恒公司调取法院该劳动合同显示，该合同于2008年生效至2011年3月31日终止，中国建筑科学研究院搬起石头砸自己的脚！！！谢谢律师！王植槐敬书13401179289