给最高院长周强再审行政（民事）申诉状

请输入你的问题给最高院长周强再审行政（民事）申诉状 
最高级人民法院：

申诉人：（一审被告、二审上诉人、三审申请再审人）孟松林，男，汉族，生于1945年3月16日，住四川省资阳市安岳县千佛乡龙佛街西段125号。身份证号码511023194503168678     联系电话;02824671118， 18982973502

  被申诉人：（一审原告、二审被上诉人、三审被申请人）安岳县周礼中心供销合作社（简称周礼供销社）法人代表邓家和，该社主任。住周礼镇交通北路37号。联系电话;3388306674   .                                                       申诉请求
1. 撤销四川省高院（2013）川民申字第42号、资阳市中院（2012）资民终字第256号、安岳县法院（2011）安民初字第1018号。
2.改判周礼供销社千佛乡民兴街17、19、21号瓦房为申请人孟松林所属的所有权。                                                3.被申请人负责该瓦房18间，50年使用租金，平均每年每间3000元，合计2700000元，大写（贰佰柒拾萬圆整）。                          4.被申诉人负责该房维修捌拾萬圆整萬。共计大写（共计大写..叁佰贰拾萬圆整）。                                         5.全部诉讼费由被申诉人周礼供销社承担。
     申诉人因对四川省高院第21次（该院第五次）逾期146天（2013）川民申字第42号裁定、 资阳市中院第20次（该院第七次）逾期158天，（2012）资民终字第256号判决、 安岳县法院第19次（该院第六次）逾期415天、（2011）安民初字第1018号不服

         事实及理由
       一，四川省高级人民法院（2013）.川民申字第42号裁定第2第22行称：“本院认为，（一）关于孟松林提出二审法院认定的证据《安房千佛字第3号》所有权证是非法的。不予支持……驳回申诉人的诉讼请求，维持原审判决。”
申诉人认为，高院不予支持申诉人的意见和诉求是错误的。
理由是：被申诉人供销社所得该房屋所有权证的由来，是因为安岳县政府拒不执行（《中办发（87）7号》落实私房政策，于1990年非法将被申诉人在1966年‘文革’中侵占申诉人位予安岳县千佛乡民兴街17、19、21号三间瓦房的房屋所有权证颁发给被申请人。致使申诉人的不动产物权得不到收回。故而形成本案长期诉讼。《安房千佛字第3号》所有权证是安岳县政府、县供销联社官匪钱权交易霸占孟松林房罪证，四川三级法院均用此官匪钱权交易罪证作主要依据定案的判决书有法律效力吗？
依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》人民法院审理房屋案件，必须根据宪法和有关政策、法律的规定。六、房屋问题（53）有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权《管业证》为准。法院作出判决应以申诉人土改时该房《管业证》为主要依据定案。申诉人曾经多次向各级法院提供了解放初期，县人民政府颁发给申诉人祖辈的土地房屋管业证件以及1997年以来各级法院的判决书认定的事实部分为证据链【见一系列附件】，，可是，三级法院拒绝采信申诉人提供的客观真实合法有效的证据，实属违法不可理解。
二，四川省高院第四次审理该房行政诉讼（2010）川高院立信98号载明：你的申诉中所提及的政策和法律确属解决“文革产”问题的相关规定，但本案关键不在确权问题，而在于房管部门确权错误的问题。已超行政诉讼时效驳回。（见附件5）依据《最高人民法院行政诉讼法若干问题的解释》第四十条　行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。既然侵权事实清楚，申诉中所提及的政策和法律确属解决“文革产”问题的相关规定，本案关键问题在房管部门确权错误。为何不立案审理依法判决？该房侵权事实清楚，证据确凿早已定铁案早该房归原主姓孟。 该院包庇下级法院乱用法律暗箱操作呵护强盗不结案 大家发财！应负主要责任。    
  如此明显简单民事涉及行政案，安岳县法院（1997）安民初字第196号，侵权事实清楚，证据确凿已定铁案。该房应归原主姓孟。该院乱用法律不结案，被申诉人供销联社为保护这笔非法巨额钱财拼命用各种手段搞关系与当地政府、三法院合谋设计整死69岁孟老头的阴谋狼毒！导致申诉人重复诉讼，循环诉讼，陷入21个累诉怪圈中，已主张权益38年的孟老头九死残身，现住危房也抵押到信用社，在饥寒交迫中挣扎怒吼！安岳：千古奇案何时了？                                                                          
三安岳县法院（1997）安民初字第196号判决，本院认为原告孟松林之叔孟宏发于1958年立下遗嘱将坐落在安岳县千佛乡场镇下栅外的瓦房3间遗赠与原告家庭当时的4人共有的法律事实成立，本院予以确认1967年被告安岳县周礼供销社在拆建千佛供销分社营业用房时，将原告家庭成员共有的即已经接受其叔父孟宏发遗赠的3间瓦房拆占其行为属侵权行为同样内江市中院第4次（该院第三次）（1998）内民中字第56号判决、资阳市中院第8次（该院第二次）（2001）资民再字第7号裁定、川法信（2004）第198号均如法炮制。（见附件11.12  13）                                                                                                                                              依据《中办发（87）7号》规范性法规：“落实私房政策，房归原主。房主随时交验证件，随时办理，文革产要建档案，应把房租算。当地党政领导要重视和支持建委和房管部门的工作，要克服松劲畏难情绪，要克服“收兵“思想，要严格按照中央规定，善始善终完成这项任务。凭此法规：1.该房民事、行政诉讼永远不会超诉讼时效。2，适合本案判决的法律依据 。四川法院均要反复回避下列证据。请求贵院让证据说话，由证据断案，依法判决。 ：
    1 ，  要搞清楚该房《安房千佛字第3号》有法律效力否？应知安岳县供销社的来历，原名称合作社，成立于1952年，以个体商户房屋、商品、股金入股，全县人民入股分红的独家经商的群众组织。每个村都有销售点，在大跃进、三高五风、‘文革’中大量霸占民房，并吞吃股金和历年红利，县供销联社变成十足的土匪，流氓集团。其现有600多亿财产，是全县160万人的血汗钱。（见附件6）
   2.1987年党中央下达《中办‘发（87）7号》落实私房政策规范性法规，安岳县政府、房管局将原供销社霸占的1000‘多处民房‘没收’,在钱权交易中，1990年将‘没收’的民房全部划拨确权给原供销社，官匪联合产下1000多处民房怪胎姓供，该《安房划拨图》中的一页有25处民房被‘没收’，该房《安房千佛字第3号》“千佛下场口瓦房天井两个，、各11间、18间、来源‘没收’。同样盖有安岳县人民政府大印，房管局公章。历年主张权益者甚多，家破人亡，无一善终。被申诉人此证有法律效力吗。（见附件7）                  3. 申诉人孟松林1953年土改时安岳县人民政府颁发的《管业证》“北合作社（千佛供销分社原名）壁界，南刘家全壁心界”。三房由北向南一直线，孟松林房在中间。（见附件8）
   4，《领款发票》是被申诉人1966年‘文革’中霸占房该时伤到刘家全房补偿刘的领款存根。（见附件9
   5，《法庭笔录》申诉人1992年起诉，1995年安岳县人民法院年受理，1997年安岳县法院一审通知的四证人证言笔录、（1），向文义原千佛分社经理、（2），陈督富该社管建修主任、（3），胡孝明工头、（4），严传林工人四人证言：“原瓦房天井两个，南面天井更大，房中堆有柴草、杂物，是严传林抱到孟松林住房阶基的。拆至刘家全房止，孟，刘两家是巷道连接，还补了刘的钱。（见附件10）
请看附件6、7、8、9、10,号证据是经四个法院行政、民事法庭21次反复审理，反复直证的法定证据，以自动有机组合，申诉人该房《管业证》与被申诉人《安房千佛字第3号》所有权证完全吻合。加之佐证《领款发票》、《法庭笔录》，申诉人合法所属该瓦房千佛民兴街17、19、21号（18间房屋）已活生生的展示在人们眼前。申诉再审，改判。                                                    综上所述，以上法律事实和客观事实一致证明，被申诉人安岳县周礼中心供销合作社1966年‘文革’中侵占申诉人孟松林合法所属该房千佛民兴街17,19,21号(18间）瓦房，时间长达48年，不但不依照国家法律和政策返还，反而猪八戒战术，倒打一钉钯，使国法受辱，党纪蒙羞！真是天理不容。请求    贵院依法再审，支持申诉人 孟松林上述“申诉请求”依法 改判。  
   此致                                                                                                                                                                        中国最高人民法院                                   
附：一                                   申诉人孟松林       2013年5月1日                                
民事（行政）案件申诉状正副各一份
          附： 二、证据复印件各一份
1.（2013）川民申字第42号裁定、2.（2012）资民终字第526号、3（2011）安民初字第1018号  4.原二审发言稿、5.（2010）川高发立信98号、 6.安房千佛字第3号 、7.《安房划拨册图》一页、 8.《管业证》、  9.《领款发票》  10.《法庭证言笔录》四证人证言各一份 、 11.（1997）安民初字第196号 12.（1998）内民再字第56号、13.（2001）资民再字第7号 、   身份证。
一·孟松林1995年起诉时提供的土改时该房《管业证》北合作社（千佛供销分社原名称）壁界；南刘家全壁心界。三房由北向南一直线，孟松林房在中间。                                                                                      二·周礼供销社提供：1、《安房千佛字第3号》该争讼房所有权证《安房千佛字第3号》                   2，全县供销社房《划拨册》中一页有25处民房被‘没收’，该房“千佛下场口天井两个，各11间、18间，来源‘没收’。”盖有安岳县人民政府大印，房管局公章，此案问题关键争辩的焦点。                                                                           3，《刘家全领款证据》是被上诉人1966年‘文革’中改造千佛供销分社霸占孟松林房，伤刘家全房刘领款存根。                                                                                                                 三·安岳县法院《（1997）安民初字196号》判决一审通知的法庭四证人.《法庭证言笔录》：1.原该社管建修主任陈督富，2，原该社千千佛分社经理向文义.3，工头胡孝明，4，工人严传林林                                               

 



 

 

4，工人严传林


反腐 改革 必先占据法院宝地纠正冤假错案平民怨才能解决中国根本问题