一个法国人向一家法国航空公司购买了两张机票，把他的家属和行李从马达加斯加运送到英国的南安普敦

一个法国人向一家法国航空公司购买了两张机票，把他的家属和行李从马达加斯加运送到英国的南安普敦。机票背面有这样一个条款；如果运输途中行李损失，该航运公司不负责任。事实是飞机到达南安普敦后，发现行李丢失。该法国人向英国法院起诉航运公司，要求予以赔偿。机票上的此项条款，按照事发当时两国的法律效力截然不同。依据英格兰法此免责条款有效，而依据法国法律此条款无效。双方当事人没有明示或默示的约定合同适用的法律。英国法院依据最密切联系原则确定合同的准据法。被认定的事实显示：英国的某港口除了该次飞行的目的地外，几乎与合同没有什么联系，而所有的事实都指向法国，缔约双方是法国人于法国航运公司，英国法官认为法国法律才是与合同有密切联系的法律，最终适用法国法律判决该项免除责任的条款无效，航运公司应向原告赔偿此笔损失。提问：（1）在用最密切联系原则确定合同准据法时，应如何确定最密切联系？（2）你认为本案中法官的判断合理吗?为什么？