判决违法

一．裁定对原告提供的大量足以证明洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告应予撤的证据、事实未予认可，甚至只字未提。
1.《洛阳市城市建设拆迁管理办法》第六条规定：“市建设行政主管部门是市人民政府城市建设拆迁的主管部门，其主要职责是：。。。（四）依法审查拆迁申请，核发拆迁许可证，发布拆迁公告。市城市建设拆迁管理办公室负责拆迁管理的日常工作。”据此可以认定，市拆迁办是在没有发布拆迁公告的主体资格和权力的情况下，超越行政法规授权发布的拆迁公告，依法应予撤销。
2.在洛阳市的拆迁实践中，平等街以外的拆迁都是由洛阳市建委行使发布拆迁公告的行政权力。1999年4月，洛阳市大地公司在距平等街仅数百米的南新安街拆迁，即由洛阳市建委发布拆迁公告。
二．洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告是典型的具体行政行为。该公告对原告的权利义务具有重大的实际影响，完全属于人民法院的受案范围。
1. 具体行政行为是行政主体针对特定的对象，就特定的事项作出的行政行为，具有特定性和直接性，而不具有反复适用性和普遍性。市拆迁办1998年12月28日发布的拆迁公告完全具备上述特性。（1）.该拆迁公告针对的是“东起洛阳机床厂家属院地界，西至平等街；南起平等街51号，北至平等街29号”这一特定范围的人。（2）.针对的是上述范围内的房屋拆迁这一特定的事项。（3）.规定了具体的拆迁时间：98年12月8日——12月22日。即公告的有效期间。（4）.该公告不具有普遍性，上述范围以外的人不受约制，上述范围以外的房屋拆迁不适用。（5）.该公告不具有反复适用性，仅适用上述范围规定时间的拆迁。                  
2.市中院裁定称：“本院认为：被诉公告仅仅告知了拆迁范围和拆迁时间，并通知被拆迁人召开拆迁大会和签订拆迁协议，公告的内容并不会对原告的权利义务产生实际影响。”这与事实不符。
（1）.该拆迁公告的发布是以洛阳市拆迁办为润峰公司核发的（98）第91号《房屋拆迁许可证》为前提条件的，其所公布的拆迁时间和范围都是（98）第91号《房屋拆迁许可证》的内容，是该证内容的具体实施。原告就住在该公告公布的拆迁范围之内，原告正是通过该拆迁公告知道了自己的房屋要被拆迁，并必须去签订拆迁协并按期搬迁，如果逾期还将受到法规的处理。这怎么能说拆迁公告不会对原告的权利义务产生实际影响呢？
（2）该拆迁公告并非仅仅告知了拆迁范围和拆迁时间，并通知被拆迁人召开拆迁大会和签订拆迁协议，其第四项明确要求：“在拆迁范围内的住户和单位，。。。，并在规定期限搬迁完毕。逾期将按拆迁法规有关规定处理。”这一内容对原告的权利义务产生了极大的实际影响。市、区拆迁办和润峰公司正是以此为据，强迫原告等被拆迁户搬迁，并按其单方面拟定的内容签订协议。原告等被拆迁户稍有异议，市、区拆迁办和润峰公司即以依据该拆迁公告申请裁决相要挟，甚至动用武力，以“文革”的方式胁迫原告就范。
1998年12月15日.，1999年10月18日洛阳市建委正是以该拆迁公告中“洛阳市人民政府城市建设拆迁管理办公室于1998年11月28日发布拆迁公告，拆迁期限自1998年12月8日起至当年12月22日止”为依据，分别接受瀍河区拆迁事务所和润峰公司的申请，先后作出了市拆裁字（98）04号和（1999）02号城市房屋拆迁纠纷裁决书。强制要求董义和、董爱玉、牛银生、冯小河等限期搬迁，并强调“诉讼期间不停止拆除、拆迁的执行。”董义和的新建房屋正是因此被拆除的。这怎么能说公告的内容并不会对原告的权利义务产生实际影响呢？
三．市中院裁定依据《行诉法解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（一）项之规定驳回原告的起诉，实属适用法律错误。
《行诉法解释》第一条第二款第（六）项为“对公民、法人或者其他组织权力义务不产生实际影响的行为。”第四十四条第（一）项为：“请求事项不属于行政审判权限范围的；”而本案中：
1.原告就住在洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告规定的拆迁范围之中，拆迁公告对拆迁事宜作了诸多规定，对被拆迁人作了诸多限制，违法要求原告等被拆迁人履行诸多义务，原告等被拆迁人的居住权、财产权都受到了许多重大的实际影响(详见前面论述)。怎能说其不属于行政审判权限范围呢？
2.最高人民法院行政审判庭{《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》释义}就《行诉法解释》第一条第二款第（六）项强调：“这里所说的对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，主要是指还没有成立的行政行为以及还在行政机关内部运作的行为。”而本案中洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告不是在行政机关内部运作的行为，而是已经发生重大实际作用的行政行为。又怎能说其不属于行政审判权限范围呢？
3. 洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告不属于《行政诉讼法》第十二条规定的人民法院不予受理的事项，因此，原告对该公告提起诉讼，完全属于人民法院的行政审判权限范围。
综上所述，洛阳市拆迁办98年11月28日发布的拆迁公告，违法要求原告等被拆迁户履行义务，严重侵犯原告等被拆迁户的居住权、财产权，裁定驳回原告的起诉，实属适用法律错误。
四．1999年6月15日洛阳市中院（1999）洛行终字第53号行政判决书，以洛阳市拆迁办 98年11月28日发布的拆迁公告“针对的对象不是具体的人和事，即对象是不特定的，”该公告是“抽象行政行为”为由，驳回了原告的起诉。2006年8月1日河南省高院（2006）豫法立行字行政裁定书“指令洛阳市中级人民法院对本案再审”，而区、市两级法院历经两次重申，仍置大量事实于不顾，以“公告的内容并不会对原告的权利义务产生实际影响，”原告的“起诉依法不属于人民法院的受案范围”为由，驳回原告的起诉，实属对法律的亵渎，对原告的愚弄，对省高院的蔑视。