对此问题的争议，实质上是对以下三个方面的认识问题：1、房屋拆迁安置补偿纠纷当事人法律关系的界定;2、主管部门的裁决是否属于具体行政行为;3、最高法院(1996)12号批复是否存在商榷的地方。笔者认为房屋拆迁安置补偿纠纷的性质为民事法律关系，即使经主管部门裁决，也仍然属于民事关系，拆迁裁决是主管部门对拆迁的民事行为进行调整，类似于劳动仲裁裁决，属于行政机关对民事纠纷依法居中裁决而并非具体行政行为。其理由为：城市房屋拆迁的主体主要是拆迁人和被拆迁人，他们之间对拆迁安置补偿发生争议属于平等主体之间的争议，虽因协商不成申请主管部门裁决，并没有改变其性质，且裁决也只是依据有关法律法规合理地处理双方的争议。房屋拆迁中涉及的行政行为，如颁发拆迁许可证，公民、法人或其他组织认为该行政行为侵犯了自己的合法权益，可提起行政诉讼。讨论的案例中被拆迁人对拆迁并无异议，拆迁人与被拆迁人仅仅是在拆迁补偿、安置方面达不成协议，其民事性质并未改变。拆迁人与被拆迁人之间的这种关系并不因为经过裁决而转变成为行政行为的关系。

　　试想一下，如果当事人双方因房屋拆迁安置补偿发生了纠纷，经主管机关裁决后，双方当事人却又另行达成协议并已履行完毕的，如何处理该行政裁决就成了一个难题。在双方已经协商处理并已平息纠纷的情况下，而且是拆迁人自愿补偿的，并没有用国家的一分钱，国家没有必要再去挑起已平息的争端。但如何处理此处的行政裁决就成了问题，反而影响到了行政机关的威信。

　　因此，拆迁人在取得拆迁许可证后所进行的拆迁行为完全是一种商业行为，其目的是为了追求最大的利润，国家机关为什么要为他人的利益作裁决而让自己成为被告，进而承担赔偿的事呢。因此，将房屋拆迁管理部门的裁决理解为劳动仲裁的性质，更能反映出其根本性质，更能体现出行政机关的指导、监督、管理的作用。