因此，判断开发商所留的防噪间距是否合理、适当，唯一的标准就是看其所留的距离是否符合城市规划部门提出的规划设计要求。除此以外的其他任何单位或个人，均无权对防噪间距是否合理作出认定。如前所述，在实践中，城市规划行政主管部门对商品房与公路之间的防噪间距合理性的控制和审查，主要是通过建设工程规划许可证的发放及对房地产开发项目的竣工验收这两个环节进行的。只要开发商获得了建设工程规划许可证，房地产项目通过了竣工验收，就可以证明其所留的商品房和公路之间的防噪间距符合法律规定。在“昆明苏某诉官房案”中，二审法院采用了这一观点。[68]
3、如何认识开发商的防噪义务和声环境之间的关系。
在“昆明苏某诉官房案” 中，一审法院认为，“虽然被告销售给原告的商品房符合合同的规定，且其也采取了减轻交通噪声影响的相应措施，但该房屋的昼夜间噪声均超过标准，故被告仍未按法律规定履行其义务。”[69] 这表明，一审法院在看待开发商的防噪义务和声环境之间的关系时，采取的是一种“唯超标论”，即：只要噪声超标，则说明开发商没有履行其法定的防噪义务。笔者认为，这是对开发商的防噪义务和声环境之间关系的错误理解。
首先，如前所述，开发商的上述防噪义务，主要是通过城市规划和建设行政主管部门根据有关法律规定的行政许可程序和房地产项目的竣工验收程序来确保履行和实现的。房地产项目通过竣工验收的事实本身，即表明开发商全面履行了法律规定的防噪义务。因此，除非有相反证据，人民法院不能认定开发商违反了其承担的防噪义务。
其次，开发商根据《民用建筑隔声设计规范》和《住宅设计规范》的规定，所采取的朝向选择和平面布置等防噪措施，只能在一定程度上减轻建筑物的室内允许噪声级，其对室外城市区域环境噪声则不产生任何影响。[70] 封闭阳台、安装双层隔声玻璃等密闭防噪措施，也只能降低关窗状态下的室内噪声水平，而对开窗状态下的室内允许噪声级则无能为力，更遑论室外城市区域环境噪声。城市区域环境噪声和室内允许噪声级的水平高低，根本上取决于城市规划、政府的防治措施和社会的发展情况等因素，而与开发商依法应当采取的防噪措施并无太大的关系。开发商防噪义务的履行，只能在一定程度上缓解，而不可能从根本上解决城市噪声问题。在城市区域噪声严重超标的情况下，即使开发商全面履行了法定的防噪义务，商品房室内允许噪声级仍有可能超标。因此，上述防噪义务履行与否，与声环境质量好坏之间并无必然的因果关系。声环境质量不是判断开发商是否履行了防噪义务的标准和尺度。
在此，笔者需要再次强调的是，由于城市规划行政主管部门在规划设计条件和项目竣工验收方面对房地产开发项目实施的规划监管，加之市场规律的内在要求[71]，在实践中，开发商违反上述防噪义务的可能性几乎不存在。
（三）在认定开发商是否应当承担民事责任时应当遵循什么原则。
在“苏某诉官房案”中，一审法院在确认被告的建楼规划手续符合规定，房屋经过验收合格，且其销售给原告的房屋符合合同约定，并已采取了减轻交通噪声影响的相应措施[72]的情况下，仍然认定被告没有履行法定义务，并判令开发商承担违约责任的判决，显然是违背法理、自相矛盾的。一些媒体对一审法院的这一作法也颇有微辞。[73]
云南省高级人民法院于2004年7月对“昆明苏某诉官房案”作出二审判决，判令撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。耐人寻味的是，二审法院在判决书中将本案的争议焦点归纳为“双方当事人签订的《商品房购销合同》应否解除”，而非其在庭审中当庭确认的“开发商是否存在违反法定义务或约定义务的行为”。[74] 根据《合同法》的规定，合同的解除分为法定解除和约定解除。《合同法》第94条就是对法定解除的规定。从该条规定来看，除了协议解除、不可抗力及法律规定的其他原因外，合同的解除必然由于合同一方的违约行为所导致。但是，并非所有的违约行为都能导致合同解除的法律后果。除非合同当事人另有约定，一方当事人的局部或非根本性违约并不能导致合同解除的法律后果。因此，二审法院在判决书中归纳的争议焦点，似乎表明二审法院没有排除开发商在本案中存在违约行为的可能。但是，二审法院在判决书中又认为，“本案中，上诉人在履行合同中不存在违反约定义务及法定义务的行为，双方所签订的《商品房购销合同》不应解除”。[75] 这种矛盾是显而易见的。二审法院在判决书尾部对判决理由总结如下：“综上所述，上诉人在对所售房屋防噪事宜没有约定义务的情况下履行了相关的法定义务，现被上诉人所购房屋部分房间噪音超标的瑕疵，可通过进一步采取措施加以补救，上诉人在履约过程中不存在根本性违约行为，合同解除的条件未成就，双方当事人签订的《商品房购销合同》不应解除。”[76] 这一陈述同样呈现出了自相矛盾的状态：一方面，合同对防噪事宜未作约定，而开发商又履行了相关法定义务，即表明其不存在违约行为，商品房质量符合约定和法律规定；另一方面，商品房部分房间存在噪声超标的瑕疵，可以通过采取进一步的措施加以补救，合同解除的条件尚未成就，则又表明房屋存在质量瑕疵，只不过这种质量瑕疵是可以补救的，不构成根本性违约，尚未达到解除合同的地步。“本案中，上诉人已采取了一定的防噪措施，对于部分房间噪音仍然超标的问题可通过进一步采取措施予以防治，而被上诉人在诉讼中明确表示不要求上诉人采取进一步防治措施，仅诉请解除合同，故对部分房间噪音超标的问题由被上诉人自行解决。”[77] 判决书中的这一段文字，似乎更清楚地表明：二审法院并不认为开发商不应对商品房道路交通噪声超标承担责任，只不过由于噪声超标属于商品房局部瑕疵，不构成根本性违约，故不应解除合同，只需由开发商对噪声采取进一步防治措施即可。同时，该部分判词还传达出一个讯息：如果原告诉请判令开发商采取防噪措施，法院很可能将予以支持。
