第二，从法理角度看，本案被告究竟是否侵犯了原告的肖像权或其他？

　　本案原告的诉讼请求虽然被二审法院裁定驳回，但并不意味着原告的权利就没有遭受侵犯。该案恰好反映了我国法律对肖像权保护的缺陷，提示了现行法律与实践的矛盾。二审法院虽然裁定原告败诉，但同时也明确，今后医务人员要使用病人照片时，必须经病人同意，这一要求其实已隐含“未经病人同意而使用病人照片是侵权”这一结论。

　　我们已经指出，凡未经本人同意而使用其肖像的均是非法使用，均构成对肖像权的侵犯。本案中陈某未经朱某的同意，而擅自向报社提供朱某照片，上海科技报社未经朱某同意而擅自使用、刊发朱某的照片，当然是对朱某肖像权的侵犯，而且由于病容照片与一般肖像照片不同，它包含公民个人疾病状况，因此被告不仅侵犯原告的肖像权，同时还侵犯了原告的。

　　第三，在现行法律中肖像权保护制度尚不够完善的情况下，病人应如何保护自己的权利？

　　从法理上说，无论是否以营利为目的，只要是未经本人同意而擅自使用他有肖像的，均是侵害肖像权的行为(当然，这里应当排除第四章中六种合理使用肖像的情形)，但由于《民法通则》仅明确了以营利为目的非法使用他人肖像权的行为，因此，当病人的肖像权受到侵害后，应分别不同的侵权情节和事实，和法院提出不同的诉讼请求。

　　首先如果行为人未经病人本同意，以营利为目的使用病人肖像的，那么病人可以以肖像遭受侵害为由诉到法院，请求保护。如某个体开业的医生为吸引更多的病人前来就诊，将病人甲面部烧伤的照片用来作广告宣传，这显然是对甲肖像权的侵害。

　　其次，如果行为人侮辱病人肖像，那么尽管由于缺乏“以营利为目的”这一要件而不能认定行为人侵害肖像权，但由于侮辱他人肖像的直接后果是贬低肖像人的人格，因此肖像人可以受侵害为由请求法院予以保护。

　　其三，如果行为人既无营利目的，也没有侮辱病人肖像的意图，而出于其他非营利目的(如科研)未经病人同意非未能使用病人肖像的，病人可以隐私权受到侵害为由向法院起诉。本案中朱某若改变诉讼请求，要求法院保护其隐私权，也许该案的结局就大不相同。虽然隐私权尚未成为我国民法上一项独立的人格权，也许该案的结局就大不相同。虽然隐私权尚未成为我国民法上一项独立的人格权，但司法实践中已逐步出现保护公民隐私权的判例(如前产妇诉音像出版社一案)。同时，肖像权与隐私权有密切关系，在英美法系国家中，肖像权是作为隐私权的一部分受到法律保护的，在大陆法径流国家中，肖像权和隐私权也有很大关系，如日本最高法院曾在判例中将肖像权定义为：在自己没有同意的情况下，禁止其他人拍摄和向公众公开自己的容貌，姿态的权利，这种权利可以构成隐私权的一部分。在我国目前肖像权制度尚有缺陷的情形下，适用、援引相关、相近的法律制度如名誉权、隐私权制度来保护肖像权是完全可以的。当然，并不是所有侵害肖像权的行为都侵害隐私权。但本案中被告擅自使用、公开原告的病容照片是一种比较明显的、典型的侵害原告隐私权的行为。