（四）、我国司法鉴定的法律制度不完善，以《刑事诉讼法》的规定为例：
《刑事诉讼法》第120条第二款对刑事案件中人身伤害的重新鉴定作出了明文规定，即:“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”这一规定旨在解决重新鉴定中的疑难争议问题，但是该条文自身却存在缺陷，它容易混淆医学鉴定和法医学鉴定。医学鉴定是指临床医疗诊断方面的鉴定，而法医学鉴定是运用医学、生物学、化学和其他自然科学的理论与技术来解决法律上有关问题的一门科学，包括勘验现场、检验活体、尸体、物证、毒物以及审查其他有关医学方面的材料，为侦查、审判案件提供记据材料。两者混淆，不分你我，在实践中法医和临床医师也会混而不清。而目前我国各个有关的医院中都不设法医，所以由省级人民政府指定的医院进行人身伤情重新鉴定右客观上是非常困难的。如果各有关的医院都配备专职法医，将使得医院结构庞大而复杂。这是不现实的。
因此，需要完善我国的法律制度，纠正立法偏差，将鉴定问题纳人《刑事诉讼法》“总则”的“证据”章中，以避免司法实践中引起歧义，同时在法理上也更加严谨。《决定》从司法鉴定登记管理到鉴定人资格，到鉴定机构独立，到鉴定人责任，再到鉴定对象等多方面作了规定，就是对司法鉴定法律制度的不断完善。其中规定的法医类鉴定，包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定、法医和法医毒物鉴定。就明确了法医学鉴定的类容，将其与医学鉴定区分开来，补充和完善了《刑事诉讼法》对这一规定的不足。

二、 对司法鉴定的管理体制的健全
之前，我国司法鉴定管理体制上存在着鉴定机构不独立，鉴定人故意作虚假鉴定等许多问题，对司法鉴定工作的进行有很多的影响。《决定》对这些问题做了规定：（一）、鉴定机构独立与审鉴分离　　
　　首先，体制不健全表现在司法鉴定机构的设置不合理。主要又体现在鉴定机构不独立上。我国司法鉴定机构的设置曾独具特色,是半个世纪以来的司法实践中自然形成的部门分设体制。主要是公安机关、人民检察院、人民法院为了侦查检察和审判活动的需要分别建立的鉴定组织体系,还有经国家批准的少量高等院校、科研机构和专业单位成立的社会鉴定机构及行业鉴定机构。这种结构体制导致司法鉴定机构不可能有独立的法律地位,而是隶属于司法机关或特定的科研机构与事业单位。尤其附属于司法机关的格局,弊端十分明显,容易产生许多有违程序公正的情况，这无疑降低了鉴定结论的权威性、正当性和可信性.破坏了司法中立原则。〈决定〉第八条规定，各鉴定机构之间不再有隶属关系；鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，也不受地域范围的限制。 这样,司法鉴定机构从司法机关及有关机构中分离出来,取得了独立的主体地位,实行单一化运作。司法机关不再扮演既是执法者又是举证人,既是裁判员又是运动员的角色，司法鉴定工作将更好的进行。