对于科龙、德勤虚假陈述民事赔偿案，有投资者前来询问H股股东是否可以起诉，现就此问题谈谈我的看法。

    H股股东索赔无先例

    2006年7月4日，中国证监会对科龙电器与顾雏军等人做出行政处罚决定书。根据最高人民法院的司法解释，权益受损的科龙电器投资者，无论A股还是H股，都可以依法起诉。迄今为止，在中国证券民事赔偿案件中，A股股东与B股股东都有起诉的案例，却没有H股股东起诉的案例，所以，我考虑在H股股东起诉上有所突破。而根据国务院《关于股份有限公司境外募集股份及上市的特别规定》第29条规定，“境外上市外资股股东与公司之间发生争议，依照公司章程规定的方式处理，并适用中华人民共和国法律”，这一点有利于H股股东提起证券民事赔偿诉讼。

    仲裁维权成为新路径

    同时，《到境外上市公司章程必备条款》第136条、国家体改委的《到香港上市公司章程必备条款》第9.1条中，要求到海外、到香港上市的公司必须在章程中载入下述内容：“境外上市外资股股东与公司之间发生争议，可提交仲裁解决，可选择中国国际经济贸易仲裁委员会或香港国际仲裁中心仲裁，并适用中华人民共和国法律”。而科龙电器《章程》第23.1条的约定也是如此。根据上述规定或约定、以及《仲裁法》的有关规定，我开始尝试通过仲裁方式为H股股东进行虚假陈述证券民事赔偿的维权，须知，迄今为止的证券民事赔偿都是通过诉讼手段，而没有通过仲裁手段，如果投资者能够通过仲裁手段获得民事赔偿，无疑找到了一个新的路径。于是，我代表H股股东向有关仲裁委员会提呈了仲裁申请。

    适用法律遭遇困境

    在有关仲裁委员会审查立案申请过程中，最高人民法院公布了司法解释《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》，其第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”这样一来，科龙电器案中H股股东通过仲裁手段维权就很难了，只有通过诉讼手段解决了，因为直接同科龙电器达成新的仲裁协议并非易事。

    这也表明，今后通过仲裁手段为到香港、到境外上市的上市公司股东提起证券民事赔偿还是不可行的，但难度较大。为此，我建议，根据最高人民法院的司法解释，有关行政监管部门应当对《到境外上市公司章程必备条款》和《到香港上市公司章程必备条款》进行修改，相关上市公司根据相关行政规章，也应当修改其章程的有关条款。