原告张X，女，X年X月X日生，汉族，住本市X村X号X室。
委托代理人张X，男，X年X月X日生，汉族，住本市X路X弄X号X室。
被告冯X，女，X年X月X日生，汉族，住本市X村X号X室。
委托代理人陈X，男，X年X月X日生，汉族，住本市X村X号X室。
被告陈X，男，X年X月X日生，汉族，住本市X村X号X室。
原告张X诉被告冯X、陈X相邻关系纠纷一案，本院于2010年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史建红独任审判，于2010年6月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人除被告冯X外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张X诉称，原、被告系邻居，被告占用公用部位在靠近原告进户门处安装防盗铁门，且该防盗铁门向外开启，严重影响原告正常通行；被告还在原告房门正上方安装燃气热水器排气口，废气严重影响原告正常生活，故起诉要求被告：1、拆除安装在公用走道上的防盗铁门及煤气灶台、煤气灶具等设施，恢复原状；2、拆除燃气热水器排气口；3、本案诉讼费由被告承担。
被告冯X、陈X辩称，被告于2010年2月购买X室房屋，无任何人提出异议，也无人告知被告房屋存在搭建问题，被告购房后并未对房屋作任何改动，而且被告户属于低保家庭，因此不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居。原告为本市X村X号X室房屋共有人之一，两被告为同号X室房屋共有人。按房屋原始结构，X室进户门与X室进户门在同一堵墙体上，向同一方向开启。原告于2007年3月购买了X室房屋，当时X室前业主已在X室进户门外的公用走道上安装了防盗门，与X室进户门成直角，并拆除了X室的进户门及进户门处的墙体，将防盗门之内的公用走道变更为独用厨房，安装了煤气灶台、煤气灶具等设施，还将燃气热水器的排气口开设在防盗门上方。原告进户后，对X室的上述搭建行为存有异议，但X室前业主将房屋出租，2009年12月，原告得知X室前业主欲将房屋出售，即信访希望有关部门督促X室将房门恢复原始建筑位置后再办理交易手续，2010年1月13日，徐汇区住房保障和房屋管理局也书面答复原告，告知其X室的行为属占用物业公共部分，无法满足行政限制的有关条件，但已书面责令X室业主进行自行改正，恢复原状。期间，被告于2010年2月购买了X室房屋，并实际入住。因原、被告不能取得一致意见，故原告诉至本院要求判如诉请。两被告则以辩称理由坚持自己的观点。
以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证及房屋平面图、现场照片、信函、答复意见书，被告提供的房屋所有权证等证据证实，经当庭质证，除被告对原告提供的信函、答复意见书表示不知情外，对其他证据双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。公用走道应保持整洁畅通，X室前业主未经有关部门同意擅自将进户门外移，将部分公用走道变更为其私人使用空间，作厨房使用，私自扩大其不动产领域，影响其他业主对共有部分所享有的权利，侵犯相邻住户的合法权益，而且向外开启的防盗门对原告的正常通行也带来一定的安全隐患，因此，本院为避免邻里之间产生不必要的矛盾，原告要求被告拆除公用走道上的防盗门及煤气灶台、煤气灶具等设施，恢复原状的诉请，本院予以支持。上述搭建行为虽然非被告实施，但被告现作为X室业主，而且也是实际使用人，故拆除搭建物，恢复原状的义务，理应由被告承担。至于被告主张的无人告知其搭建存在纠葛问题，系被告与X室前业主之间的房屋买卖问题，非本案处理范围，本案不予处理，因此，被告不同意拆除的抗辩理由不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告冯X、陈X应于本判决生效之日起三十日内将本市X村X号X室原进户门外公用走道上搭建的防盗门、煤气灶台、煤气灶具等设施予以拆除，将公用走道恢复原状；
二、被告冯X、陈X应于本判决生效之日起三十日内将目前安装在本市X村X号X室防盗门上方的燃气热水器排气口予以拆除。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员史建红
书记员陆怿婷
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
