最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五八五號
上訴人甲○○
選任辯護人陳文元律師
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年七
月十八日第二審判決（九十五年度上訴字第二九九號，起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署九十四年度偵字第六七四號），提某上訴，本院判決如
下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十三年六月間某日，自報紙分類廣
告，得知不詳姓名自稱「林先生」之成年男子招聘外務員，從事收購帳戶
存摺工作，其預見提某存摺、提某、提某密碼予他人，可能遭詐欺集
團用以詐欺，乃基於幫助常業詐欺不確定故意之概括犯意，自九十三年六
月間某日起，以「李先生」之名義，刊登收購帳戶存摺、提某、行動電
話之報紙分類廣告，收購價格由每本新臺幣（下同）一千元、一千五百元
、二千元至四、五千元不等，上訴人可從中獲得五百元之報酬，嗣曾建銘
（所犯幫助常業詐欺罪，業經判刑確定）見報後，在臺北縣新莊某○○街
之中華電信公司大門口，除以六千元（起訴書記載為一萬三千五百元）之
代價販賣（略）號之郵局存摺、提某、提某密碼、（略）
劃撥帳號，及台新國際商業銀行（略）帳號存摺、提某、
提某密碼，又以二千元之價格販賣臺灣大哥大股份有限公司之（略）
00號行
動電話門號予上訴人。莊某、呂佳玲（以上二人均經臺灣彰化地方
法院判刑確定）亦於同年月二十四日，在臺北縣土城市○○路○段一六０
號前，以三萬元之代價出售其等所有之（略）、（略）
號郵局存摺、提某、提某密碼，及（略）、（略）劃撥帳號予上
訴人。至同年八月間止，共收購三、四十本之存摺，交由「林先生」轉供
詐欺集團使用。該詐欺集團果自九十三年七月間某日起，印製曾建銘、莊
國瑛、呂佳玲等人之劃撥帳號，再偽造蓋有學校戳章之桃園縣中壢市中崙
國民小學、臺中縣大里市大里國民小學、崇光國民小學名義之通知單，佯
以「配合教育部之教改條例，一律改採郵政劃撥系統，統收學童之班級費
及學雜費」，向不知情之學生家長詐騙班級費、學雜費，並恃以為業等情
，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依刑法修正前關於連續犯之規定，論
處上訴人共同連續幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付
為常業罪刑，固非無見。
惟（一）按刑法第三十條第二項規定：從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之
。原判決係依刑法修正前第五十六條、第三百四十條之規定，論處上訴人
共同連續幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪
刑，並依刑法第三十條第二項規定按正犯之刑減輕之（見原判決理由貳、
三）。而修正前之常業詐欺罪，指以犯罪行為為生活之資而言，本具反覆
實行複數行為之性質，其行為倘連續為之，僅為實質一罪，不發生連續犯
之問題。本件原判決理由說明謂「被告所為，係犯刑法第三十條第一項、
第三百四十條之幫助常業詐欺取財罪」（見原判決第七頁十四行），揆諸
前揭說明，上訴人之行為即具反覆實行之性質，無論以連續犯之餘地。但
理由後段又敘明「被告先後多次幫忙收購他人帳戶之行為，時間密接，犯
罪手某相同，顯係基於概括之犯意反覆而為，應依修正前刑法第五十六條
連續犯之規定論以一罪，並加重其刑」（見同頁倒數第四行起），其理由
說明前後矛盾，自非適法。（二）有罪判決書理由之說明必須互相一致，
方為合法。倘若理由之說明不相一致，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第
十四款後段規定，自屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件原判決理由貳
、四係「審酌被告之品行、犯罪之動機、手某、所生助長詐騙集團財產犯
罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失之危害，及犯後態度等一切
情狀」，為量刑輕重之標準。但未敘明無辜民眾受騙而受有金錢損失之憑
據，已嫌理由欠備。且理由前段又敘明「曾建銘、莊某及呂佳玲等人之
帳戶尚未經人匯入款項」等語（見原判決第六頁），其理由說明前後矛盾
，自屬判決理由矛盾之當然違背法令。（三）原判決事實認定上訴人將購
得之帳戶存摺、提某、劃撥帳號交由「林先生」轉供詐欺集團使用。該
詐欺集團乃自九十三年七月間某日起，印製曾建銘、莊某、呂佳玲等人
之劃撥帳號，再偽造蓋有學校戳章之桃園縣中壢市中崙國民小學、臺中縣
大里市大里國民小學、崇光國民小學名義之通知單，向不知情之學生家長
詐騙班級費、學雜費，並恃以為業；理由敘明「被告甲○○於上開時、地
，向曾建銘、莊某、呂佳玲及其他不詳姓名、年籍者收購彼等所設立之
帳戶存摺、提某，每本可獲利五百元，並交由『林先生』轉供詐欺集團
使用，該詐欺集團即偽造中崙國小、大里國小、崇光國小之繳費通知單及
戶名曾建銘、莊某、呂佳玲等人之劃撥單，寄發學生家長等情，迭據被
告甲○○坦承無訛」等語（見原判決第二、四頁）。是否指明詐欺集團檢
附曾建銘、莊某、呂佳玲等人之劃撥單，以偽造各國小之繳費通知單以
行詐之犯行，為上訴人所知悉。上訴人如知悉詐欺集團以偽造文書之方式
以行詐，仍交付相關之帳戶資料，予以幫助，則上開偽造文書之犯行，是
否在幫助之列，事實尚欠明確，自待查明釐清。上開違誤或為上訴意旨所
指，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊某照
法官黃一鑫
法官林秀夫
法官徐昌錦
法官許錦印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月四日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
