CACC181/2007
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
減刑上訴許可申請
案件編號：刑事上訴案件2007年第181號
(原高等法院刑事案件2007年第54號)
------------------------------
答辯人香港特別行政區
對
申請人郭某(KWOKKINWAI)
-----------------------------
主審法官：高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官楊振權
高等法院上訴法庭法官袁家寧
聆訊日期：2008年1月22日
宣判日期：2008年1月22日
判案理由書日期：2008年1月31日
判案理由書
上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：
1.在本聆訊總結時，本庭頒發命令批准申請人針對刑期之上訴許可申請，並視該申請為正式上訴。就上訴人的個別控罪的判刑，本庭命令維持不變，即是說:就第一項搶劫控罪，量刑基準為5年，因上訴人認罪，減為3年4個月；就第二項搶劫控罪，量刑基準為5年3個月，因上訴人認罪，減至3年6個月；就第三項搶劫控罪，量刑基準為6年，因上訴人認罪，減至4年；第一至第三項控罪同期執行；而就第四項搶劫控罪，亦以6年為量刑基準，因上訴人認罪，減至4年。但本庭命令就第四項控罪，則以其中兩年與第三項控罪分期執行，其餘與其他刑期同期執行。換言之，將原判法官所判的總刑期由8年減至6年。以下是本庭的判決理由。
2.上訴人被控4項搶劫罪，在裁判法院承認控罪後，交予高等法院原訟庭判刑。
3.該4項搶劫罪發生於2006年11月份的3個星期內。由2006年11月1日起至2006年11月20日止，上訴人4次於凌晨時份進入4間位於西區的便利店行劫。四次行劫手法相若，即上訴人戴上絲襪後，用菜刀指嚇當值職員，然後從收銀機中搶去現金。四次行劫所得金額共$8,000餘元。最後一次行劫時，上訴人在逃走時在店鋪外被警察截停，經過一番糾纏後，上訴人被制服及拘捕。
4.上訴人承認全部控罪。代表他的律師向原判法官張慧玲求情時指出上訴人犯案時25歲，從沒有刑事紀錄，而當時已失業了一年多。
5.張法官經考慮茆廣生[1981]HKLR610一案的量刑指引後，就第一項控罪以5年監禁為量刑基準，因上訴人認罪而減至3年4個月；就第二項控罪以5年3個月為量刑基準，因上訴人認罪而減至3年6個月；就第三項控罪，以6年為量刑基準，因上訴人認罪而減至4年；而就第四項控罪，亦以6年監禁為量刑基準，因上訴人認罪而減至4年。法官判刑時頒令第一至第三項控罪刑期同期執行但就第四項控罪其4年刑期則全部與第三項控罪刑期分期執行。亦即是說上訴人需服的總刑期為8年。
6.代表上訴人的陳銚明大律師向本庭指出，經認罪後被判總刑期8年監禁是明顯過重及過份嚴苛。雖然上訴人一共犯了4項控罪，但全部劫案規模都不大，上訴人是單獨行事，而雖然行劫時持著菜刀，但他其實從沒有傷害店內的職員亦沒有將他們綑綁，而上訴人犯案前是沒有刑事紀錄的。
7.本庭認為張法官就個別控罪的判刑完全正確，但本庭認為在以上情況下進行的案件，若在認罪情況下仍判8年監禁，看來是太嚴峻及與其他比較更嚴重的案件刑期有不相稱（見女皇訴曾偉興[譯音]CACC83/1993一案，上訴法庭就一名於6個月內干犯7項行劫罪的犯人，經審訊後，判監禁10年的刑期）。本庭認為在上訴人認罪的情況下，總刑期應由8年減至6年，因此作出以上第一段所述的命令。
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官（楊振權）
高等法院上訴法庭法官（袁家寧）
高等法院上訴法庭法官
申請人：由法律援助署委派何廣榮律師事務所轉聘陳銚明大律師代表。
答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員陳月好代表。
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
