原告李×，男。
被告上海××饭店有限公司。
法定代表人沈××，董事长。
委托代理人王××，工作人员。
原告李×与被告上海××饭店有限公司（以下简称××饭店）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李×诉称，××酒店集团的新员工手册虽经公司职代会通过，但程序有问题，职代会条例规定，基层员工代表要三分之二以上，而代表××饭店的五位职工代表中四位是有职有权的领导，故才会通过压制群众的员工手册。××酒店集团的信访条例是为了打击报复员工合法信访和举报的权利，违反宪法等规定。虽然××酒店集团系××饭店的上级公司，由于上级公司的制度对××饭店员工也具有约束力，故起诉要求法院判令××饭店取消不合法的员工手册及××酒店信访条例，诉讼费由被告承担。
被告××饭店辩称，××饭店具有独立法人资格，而原告所述的员工手册、信访条例均不是××饭店制定，故被告的主体资格不符。无论上级公司的规章制度是否合法有效，××饭店均无权取消。要求驳回原告的诉请。
本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。用人单位根据劳动法、劳动合同法规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。若××饭店的员工手册或规章制度于法有悖，不能作为人民法院审理劳动争议案件的依据，但法院无权判决××饭店取消员工手册或规章制度，更无权要求××饭店取消上级公司的员工手册或信访条例。由于原告的诉讼请求不属于劳动争议处理范围，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告李×的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员许慧
书记员黄某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
