原告营口铝框格装饰安装公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区X路X号。
负责人赵某某，经理。
委托代理人沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被告北京房开置业股份有限公司，住所地（略）。
法定代表人梅某某，董事长。
委托代理人乔某，女，30岁，北京房开置业股份有限公司职员，住（略）。
委托代理人王凯，黑龙江博奥律师事务所律师。
被告信恒集团有限公司，住所地哈尔滨市平房区X路X号。
法定代表人裴某某，总裁。
委托代理人王凯，黑龙江博奥律师事务所律师。
营口铝框格装饰安装公司黑龙江分公司（以下简称营口铝框格）与北京房开置业股份有限公司（以下简称房开置业）、信恒集团有限公司（以下简称信恒集团）其他承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告营口铝框格诉称：2002年房开置业与信恒集团联合开发了信恒大厦，2002年4月4日，原、被告签订了《信恒大厦铝塑窗合同书》及《补充协议书》，该工程于2003年3月末全部竣工，2006年10月经查，该工程于2003年4月17日验收合格，存档于北京工程档案馆，合同约定保质期为两年，2005年至今我公司从未间断地向被告要求进行工程结算并支付质保金，但被告至今未能结算。故我公司诉请法院，要求房开置业、信恒集团按合同约定对门窗幕墙工程整体决算；根据结算数额支付质保金及支付银行同期利率利息的违约损失；并承担本案诉讼费及由此产生的一切费用。立案后，营口铝框格增加诉讼请求，要求两被告承担连带责任（庭审过程中，营口铝框格变更诉讼请求：要求房开置业、信恒集团支付拖欠的工程款x.25元及利息x.83元，并承担本案诉讼费及由此产生的一切费用。但营口铝框格未补交诉讼费）。
本院认为，原告与被告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。营口铝框格提供的工商档案查询名称为：“营口铝框装饰安装公司黑龙江分公司”，与原告名称不符。庭审后，原告再次查询其工商企业登记，提交了哈尔滨市工商行政管理局道里分局于2008年3月24日打印的电脑咨询单，企业名称仍为“营口铝框装饰安装公司黑龙江分公司”。原告另向法院提供营口铝框格营业执照副本的复印件，但经营期限为2001年3月26日至2004年3月7日，且未能出具原件，也未加盖工商行政管理部门的印章，故原告无证据证明其具备诉讼主体资格，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回营口铝框格装饰安装公司黑龙江分公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长王辉
审判员冯武
助理审判员李旸
二○○八年三月十八日
书记员张彤
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
