原告何某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京筑基建设工程有限公司经理，住（略）。
委托代理人张兴武，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人范明超，北京市亿达律师事务所律师。
被告北京城联东湖模板技术有限公司，住所地北京市通州区X镇工业区。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人赵齐宏，北京市傲雪律师事务所律师。
原告何某某（以下简称原告）与被告北京城联东湖模板技术有限公司（以下简称被告）股权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宏独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告委托代理人张兴武、范明超、被告委托代理人赵齐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年6月5日，被告成立，原告出资x元，成为被告股东。经查被告于2006年3月15日向通州区工商局提交企业变更申请书，将原告所持有的股份全部转让给戢太生，但原告并未亲笔签名，故该股权转让无效，原告仍系被告股东，原告要求法院确认原告系被告合法股东，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2002年7月31日，被告股东会议决定，一致同意原告退股，随后原告与其他股东签订了转让协议，办理退股手续。被告也将原告任职期间应得的红利和借款全部支付原告，原告与被告已不存在任何某系，早已不是被告股东，故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2001年6月5日登记成立，原告为被告股东。2002年7月31日，被告召开股东会会议，决定原告行使股东权益截止到2002年7月31日，以后原告退出被告公司。2004年11月17日，原告在被告的总经理办公室签订退股协议，表明原告股本金、借款和分红已兑现,原告退股后不承担任何某律责任。退股协议签订后，被告未到工商行政管理部门办理股东变更登记。现被告在工商行政管理部门登记的股东为王某、戢太生。
上述事实有会议纪要、退股协议、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。原告已作出退出被告公司、将其股份转让给他人的意思表示，且原告已兑现股本金及红利，并表明其不承担所有债权债务及法律责任，因此原告已作出退出被告股东的法律行为，原告已不具有被告公司的股东身份。在公司登记机关的登记存有瑕疵，可以通过采取补救措施予以补正，不影响股东身份的实际变更。原告要求确认其股东身份，与事实不符，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告何某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员吴宏
二00八年七月五日
书记员李京超
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
