原告青州市开关厂有限公司临清分公司，住所地山东省临清市日本工业园内。
法定代表人王某某，经理。
委托代理人邵某，男，汉族，X年X月X日出生，青州市开关厂有限公司临清分公司法律顾问，住（略）。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。
法定代表人廖某，副主任。
委托代理人周某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人崔某某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人李某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
第三人朱某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
第三人辛某某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人宋某某，女，汉族，X年X月X日出生，住（略）。
原告青州市开关厂有限公司临清分公司（简称临清分公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2006年6月14日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2006年9月12日受理后，依法组成合议庭，并通知李某某、朱某某、辛某某作为第三人参加本案诉讼。本院于2006年11月9日公开开庭审理了本案，原告临清分公司的委托代理人邵某，被告专利复审委员会的委托代理人周某某、崔某某，第三人李某某、朱某某、辛某某的委托代理人宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第X号决定系专利复审委员会就临清分公司针对李某某、朱某某、辛某某所享有的名称为“综合配电柜”的x.X号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
1、无效理由和证据的认定
附件4及附件5可以用于评述本专利的创造性。
本专利无效理由为，权利要求1-8不具备创造性，权利要求6不符合专利法第二十六条第三款的规定。
2、权利要求6是否符合专利法第二十六条第三款的规定
权利要求6中记载了锁盒中安装有活动式锁栓和固定式锁栓等两种锁栓，所属领域的技术人员根据说明书第2页和附图3中对所述两种锁栓的结构和连接方式的描述，可以实现锁盒，因此临清分公司有关权利要求6不清楚、不完整、所属领域的技术人员不能够实现的理由不成立。
3、本专利是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定
（1）对于权利要求1的创造性
附件5与本专利最接近，将权利要求1和附件5相对比，区别在于：（1）权利要求1中顶盖为双层，附件5中不能看出顶盖的具体层数；（2）权利要求1中综合配电柜带有与壳体连接的底板，而附件5与壳体的下周某接的是槽钢，不能看出其该配电柜是否带有底板；（3）权利要求1中的门上安装锁盒，而从附件5中无法得出户外低压综合配电箱带有锁盒。权利要求1与附件5存在较多的区别技术特征，并且双层房顶具有密封性好等有益效果，在附件5中没有给出使用双层结构的顶盖、底板和锁盒的技术启示的情况下，本领域的技术人员由附件5得到权利要求1的技术方案需要付出创造性劳动，因此权利要求1具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
对于临清分公司的陈述理由：顶盖为双层结构和我国居民房屋的房顶外形相似，配电柜带有底板和配电柜的门上安装有锁盒是常规技术等。专利复审委员会认为，居民房屋和配电柜用途不同，属于不同的技术领域，用我国居民房屋作为现有技术评述配电柜的创造性缺乏依据；在不能提供相关现有技术证据的情况下，简单的将区别技术特征视为常规技术或现有技术，无事实根据，因此该理由不成立。
（2）对于权利要求5的创造性
附件4公开了权利要求5限定部分的附加技术特征，但是附件4与本专利权利要求1之间也存在上述三个区别技术特征，因此权利要求5相对于附件4具有创造性。
（3）关于权利要求2-4、6-8的创造性
权利要求2-4、6-8是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2-4、6-8也具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利权利要求1-8具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性，权利要求6符合专利法第二十六条第三款的规定，因此临清分公司提出的关于权利要求1-8的无效理由不成立。
综上，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利有效。
临清分公司不服第X号决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其理由为：1、本专利权利要求1与附件5第157页中的图形基本一致，亦具有双层顶盖及底板，且该结构与我国北方民居结构基本相同，据此，权利要求1不具有创造性，在此基础上，权利要求2-8亦不具有创造性；同时，权利要求5相对于附件4亦不具有创造性。2、本专利权利要求6不符合专利法第二十六条第三款的规定，公开不充分，本领域技术人员无法实现。因此，原告请求法院撤销被告专利复审委员会作出的第X号决定。
被告专利复审委员会辩称：1、本专利权利要求1所保护的综合配电柜与我国北方民房属于不同的技术领域，并且两者之间存在壳体四周某底板连接以及顶盖为双层结构的区别；而且权利要求1与附件5第157页记载的图形存在明显的区别技术特征，权利要求1具有创造性，权利要求2-8属于权利要求1的从属权利要求，因此权利要求2-8同样具有创造性和新颖性；2、本专利权利要求6符合专利法第二十六条第三款有关公开充分的规定。综上，被告专利复审委员会认为X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李某某、朱某某、辛某某述称：原告的起诉理由均不能成立，X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利为2002年8月14日授权公告的、名称为“综合配电柜”的实用新型专利，其专利号为x.2，申请日为2001年6月26日，专利权人是李某某、朱某某、辛某某。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、综合配电柜，它是矩形，壳体(1)四周某底板(2)和顶盖(7)相连封闭，其特征在于：顶盖(7)为双层结构，壳体的前面安装门(4)，门(4)上安装锁盒(5)。
2、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：顶盖(7)的底层为平面，顶层为两个斜面，两斜面相交于顶层中心线。
3、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：顶盖(7)的前后边沿向下弯拆出防水沿(11)。
4、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：顶盖(7)与壳体(1)四周某接触处开设网罩式通风孔(10)。
5、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：壳体(1)的前沿处设置向上弯折的防雨槽(12)。
6、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：锁盒(5)内安装活动式锁栓(16)及固定式锁栓(15)。
7、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：顶盖(7)与壳体(1)的连接处开孔(9)。
8、根据权利要求1所述的综合配电柜，其特征在于：壳体(1)上设置独立式电能计量箱(3)。”
本专利说明书第1页记载：“本实用新型的目的是，提供一种综合配电柜，它有如下优点：可全天候使用、密封性好、客房雨雪、防晒、防锈蚀、通风好、不占土地、造价低等。”
说明书第2页记载：“锁盒5内安装活动式锁栓16及固定式锁栓15...活动式锁栓16可沿轴17转动，他做锁栓使用的同时，可做开门时的把手。”本专利附图3是锁盒5的放大结构示意图（详见附图）。
针对本专利，临清分公司于2005年9月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1、5、7、8不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2、3、4不符合专利法第二十二条二款的规定，权利要求6不符合专利法第二十六条第三款的规定。
临清分公司作为无效请求人在无效审查阶段提交了五份证据，其中：
附件4为第x.X号中国专利复印件。附件4（参见说明书第1、2页及附图）公开了一种密封钣金箱柜，其包括箱柜体、箱柜门及设在它们之间的密封条，箱柜体的框口及箱柜门均为一种双折边结构等。
附件5为2001年3月第一版第一次印刷的《10kV及以下配电装置工程图集》出版信息页、第25-29、157页的复印件，共8页。附件5第157页（详见附图）公开了户外低压综合配电箱外形及安装示意图等，其中综合配电箱的外形近似为矩形，外壳和框架、顶盖相连接，正面带有门，顶盖的上面为两个斜面，斜面的交界位于配电箱的上面等；附件5第25-29页公开了JZBW系列组合变电站变压器室示意图、JZBW系列组合变电站高、低压室示意图、JZBW系列组合变电站巡检入口及围栏安装工艺图，JZBW系列组合变电站六部位安装工艺图（一）和（二）等。
在专利复审委员会举行的口头审理过程中，临清分公司明确放弃了附件1和附件3，并明确其无效理由为：权利要求1-8不具备创造性，权利要求6不符合专利法第二十六条第三款的规定。
庭审中，各方均认可附件5是本专利的最接近的现有技术。临清分公司同时指出本专利权利要求1与附件5第157页的图形基本一致，该图形中的配电柜亦具有双层顶盖及底板。
以上事实有第X号决定、本专利授权公告文本、附件4、附件5、口头审理记录表及庭审笔录在案佐证。
本院认为，结合当事人各方的诉辩主张，本案涉及如下焦点：
一、本专利权利要求1-8是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
对于临清分公司认为权利要求1与我国北方民居结构基本相同，故其不具有创造性这一理由，本院认为，因居民房屋和配电柜用途不同，两者所属的技术领域相差很大，不属于相类似、相近或相关的技术领域。故不能将居民房屋的结构认定为本领域的现有技术，据此，临清分公司的该理由不能成立，本院不予支持、
对于临清分公司认为附件5第157页的配电柜亦具有双层顶盖及底板这一理由，本院认为，引用对比文件所记载的内容判断本专利的创造性时，如果对比文件中包括附图，可以引用附图，但只有能够从附图中明显看出的技术特征才属于公开的内容，由附图中推测的内容不应当作为已公开的内容。附件5第157页中共有三幅示意图，即侧面图、正面图和基础槽钢图。就侧面图而言，其仅能看出具有顶盖，但无法看出内部的具体结构，亦看不出顶盖的具体层数；就正面图而言，其仅能看出配电箱的外侧轮廓，无法看出是否有底板，结合基础槽钢图亦仅可看出该配电箱是安装在基础槽钢之上的，而无法看出是否具有底板；此外，从基础槽钢图中亦看不出其门上安装锁盒。据此，本院认为，从该图中无法明显看出该配电柜亦具有双层顶盖及底板，故临清分公司的该理由不能成立，本院不予支持。
鉴于权利要求1相对于附件5具有上述区别技术特征，并且双层房顶具有密封性好等有益效果，设置底板具有可不占土地、可移动等技术效果，故在附件5中没有给出使用双层结构的顶盖、底板和锁盒的技术启示的情况下，本领域的技术人员由附件5得到权利要求1的技术方案需要付出创造性劳动，因此权利要求1具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
附件4虽公开了权利要求5的附加技术特征，但鉴于权利要求5是对于权利要求1的进一步限定，故在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求5亦具有创造性。
鉴于权利要求2-4、6-8均是对于权利要求1的进一步限定，故在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-8亦具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。
二、本专利权利要求6是否符合专利法第二十六条第三款的规定。
专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。
权利要求6中记载了综合配电柜的锁盒(5)内安装活动式锁栓(16)及固定式锁栓(15)这一结构。鉴于锁盒并非本专利的发明点，其属于常规技术，且说明书及附图中对于锁盒、活动式锁栓及固定式锁栓之间的结构、位置关系亦进行了描述，故本领域普通技术人员在阅读说明书及附图的基础上，能够实现权利要求6所记载技术特征。据此，权利要求6符合专利法第二十六条第三款的规定。
综上，临清分公司的起诉理由均不能成立，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。
案件受理费1000元，由原告青州市开关厂有限公司临清分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长赵静
代理审判员芮松艳
人民陪审员于立彪
二○○六年十二月二十二日
书记员王某
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
