最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六六五二號
上訴人甲○○○
177號
選任辯護人任進福律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九
十五年十一月二十八日第二審更審判決（九十五年度交上更（一）字第六
號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第五一九九號）
，提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決認定上訴人甲○○○於民國九十一年一月十七日十八時許，騎
乘車牌號碼OGG-626號機車，沿橫跨屏東縣東港鎮及新園鄉鹽埔村之進德
（鹽埔）便橋（該便橋全長約四五０公尺，為二線道狹橋、中央劃有分向
白實線，各向車道寬一點二公尺；於九十一年六月間已拆除改建完工為進
德大橋），由東向西（即東港往鹽埔，起訴書誤為由西向東）方向遵道行
駛，途經該便橋第十二根（自鹽埔端起算）路燈處，適有老婦人陳林不（
十六年一月生）騎乘車牌號碼KN5-880號機車，反方向由西向東（即鹽埔
往東港）行經該處時，因不明原因突然失控偏入來車道（即上訴人行駛之
車道），致與上訴人之機車左前把手附近擦撞，之後續前行駛約二十一公
尺，因行車失控撞及路旁右側橋墩而傷及頭部倒地，上訴人雖有停車往後
查看，卻未協助救護，竟生肇事逃逸之犯意，仍駕駛上開所騎機車逕行離
開現場，陳林不雖經他人於同日十八時十二分許送至東港鎮輔英技術學院
附設醫院救治，同日十九時四十五分許轉送高雄長庚醫院，再轉往高雄邱
綜合醫院，仍於同日二十一時許因頭部外傷併腦出血傷重不治死亡，嗣經
警循線查獲上情等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處
上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪刑，固非無見。
惟查：（一）、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，
應將法院依職權認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若事實欄無此
記載，而理由內加以說明，則判決理由失其依據，其判決即難謂適法。原
判決理由欄雖說明被害人之機車與上訴人之機車擦撞後，因而行車失控撞
及右側橋墩而傷及頭部，經他人送醫而不治死亡等由，惟原判決事實欄並
未明確認定記載被害人之機車失控偏入來車道，與上訴人之機車左前把手
附近擦撞後，是否因而失控撞及橋墩倒地受傷，而係記載二車擦撞後，被
害人續向前行駛約二十一公尺，因失控撞及橋墩而受傷倒地等情，似認二
車擦撞後，被害人非直接因而撞及橋墩，而係再行駛二十一公尺後，始失
控撞及橋墩，故原判決此部分理由之說明，失其事實之依據，顯有可議。
（二）、審理事實之法院，本乎發見實質真實之本旨，對於案內一切與罪
名成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必
要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍有應於審判期
日調查之證據未予調查之違法。本件上訴人自始否認與被害人之機車相擦
撞，辯稱其係與一男子之機車相撞等語，原審未調查二車輛之擦撞刮痕扳
金是否相符、擦撞部位之高度是否相同、有無留下可供比對之烤漆、碎屑
，即率行判決，亦有調查未盡之違法。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全
無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星
法官林開任
法官宋祺
法官石木欽
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月四日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
