原告南方日报社，住所地（略）。
法定代表人范某某，社长。
委托代理人郭某某，男，X年X月X日出生，汉族，南方报业集团南方周末报社职员，住（略）。
委托代理人陈某，男，X年X月X日出生，汉族，南方日报社法律部职员，住（略）。
被告中国报纸副刊研究会，住所地北京市东城区安定门外六铺炕工人日报社院内。
法定代表人丁某某，会长。
委托代理人金小兵，北京市环中律师事务所律师。
原告南方日报社诉被告中国报纸副刊研究会侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈某及被告的委托代理人金小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本报社主办的报纸《南方周末》于2003年3月6日以24版的篇幅刊载了关于朱镕基总理的X组X篇文章，这些文章均系本报记者和特约撰稿人所写，除署名权外，其著作权的其它方面均属本报社所有。本报社曾在《南方周末》上多次发表声明，未经本报社授权禁止转载该报上的文章。特别是在2003年1月1日及发表前述32篇文章的当日，本报社更是在《南方周末》上声明未经本报社许可，任何人均不得使用该报上发表的文章。但是，被告主办的《纪实》杂志2003年第5期上却未经许可，对前述32篇文章进行了全文转载。被告的上述行为，已构成对本报社著作权的侵犯，故诉至法院，请求判决被告：1、在《纪实》杂志和《南方周末》上公开向《南方周末》编辑部赔礼道歉；2、赔偿本报社经济损失及合理诉讼支出共计50万元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：本会主办的《纪实》杂志转载2003年3月6日《南方周末》刊载的有关朱镕基总理的文章系在口头征得《南方周末》副主编徐烈的许可的情况下进行的，且在转载后及时通过汇款方式向原告支付了费用，因此不存在侵犯原告权利问题。原告主办的报纸《南方周末》在刊载前述文章前未按有关规定履行报批手续，因此这些作品依法不受我国著作权法保护。《南方周末》发表的这些文章均明确署名了作者，原告的证据不足以说明其享有这些文章的著作权，因此其不具有本案适格原告主体资格。此外，原告系本会会员，本会有权转载其主办的报纸上刊载的文章。综上，原告提出的诉讼请求没有事实法律依据，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年3月6日，原告主办的报纸《南方周末》第995期以24版的篇幅发表了《24版巨献－－朱镕基》一文（以下简称《朱》文），该文由32部分组成，具体情况为：第一版内容为署名“本报编辑部”的前序及署名“南方周末一群年轻的新闻工作者”的《给朱总理的一封信》；第二版为《朱镕基简历》及该文各部分内容简介；第三版为署名“本报记者张立”的《幼失双亲凄孤童年》及署名“湖南师大附中（广益中学）校友刘磊、彭明皋”的《朱镕基和他的同学们》；第四版为署名“本报记者张立”的《颠沛流离发奋读书》；第五版为署名“本报驻京记者杨瑞春”的《风华正茂同学少年》及署名“欧阳鹤”的《清华同学谈朱镕基诗作》；第六版为署名“本报驻京记者杨瑞春”的《院长生涯十七年》、《老同学写信“五个不要忘记”》；第七至八版为署名“本报驻京记者林某某”的《20年“右派”生涯》、《幸遇伯乐步入高层》、《“破格”晋升的“根据”》；第九版为署名“本报记者刘建平、朱强、谢春雷、马凌”及“实习生徐璇”的《“特别”的市长》；第十版为署名“本报记者刘建平、朱强、谢春雷、马凌”及“实习生徐璇”的《上海吏治》；第十一版为署名“本报记者刘建平、朱强、谢春雷、马凌”及“实习生徐璇”的《浦东拓殖》和《布衣市长》；第十二版为署名“本报记者刘建平、朱强、谢春雷、马凌”及“实习生徐璇”的《“皇甫平”事件》和《魅力市长》；第十三版为署名“本报记者刘建平、朱强、谢春雷、马凌”及“实习生徐璇”的《上海吏治》；第十三版至第十四版上部为署名“特约撰稿凌志军”及“本报驻京记者马克、邓科”的《朱镕基：天降大任》及《宏观调控初见成效》；第十四版下半部为署名“人民日报评论员马立诚”的《我看朱镕基》、署名“本报驻京记者康钊”的《他们眼中的朱镕基》和“署名本报驻京记者杨瑞春”的《朱镕基“破戒”题词》；第十五版为署名“特约撰稿凌志军”及“本报驻京记者马克、邓科”的《1994改革年》和署名“本报驻京记者杨瑞春”的《吴小莉：他是个外刚内柔的人》；第十六版为署名“特约撰稿凌志军”及“本报驻京记者马克、邓科”的《急刹车软着路》及署名“本报驻京记者庞瑞锋”的《农民眼中的朱镕基》；第十七至十九版为署名“本报记者冯启若”的《我不是“赤字总理”》、《金融排雷》、《两大雷区：国企改革与政府机构改革》、《入世变法》和《“我最头疼的是农村问题”》；第二十版为署名“本报记者王媛”的《朱镕基：执政最后一年》和署名“中国社会科学院农村发展研究所党国英”的《如果在2103年评说朱总理》；第二十一版为署名“本报记者曾民”的《朱镕基两去北海》及署名“本报驻沪记者朱强”的《评介》；第二十二版为署名“本报记者曹勇”的《朱镕基：对不起大家，让你们受委屈了》。另在该报第一版左下端写明“本报记者、特约撰稿人授权本报声明：本报所刊其作品，未经本报许可，不得转载、摘编。申请转载、摘编者请发传真至020－x或发电子邮件至x@vip.x.com。”
此后，被告主办的《纪实》杂志2003年第5期对前述《南方日报》刊载的《朱》文进行了全文转载，转载时略做改动，篇题改为《朱镕基传奇》，在该文结尾处注明“广平摘自《南方周末》”。2003年5月7日，被告将3300元通过邮政汇款方式支付给《南方周末》编辑部，作为其转载《朱》文的费用。原告承认收到此笔汇款，但称此不能抵销被告未经许可使用《朱》文的侵权责任。被告另称其转载《朱》文系征得《南方周末》副总编徐烈的口头许可后进行的，但原告对此予以否认。
在诉讼中，原告为支持《朱》文系其记者和特约撰稿人所写，除署名权外，其著作权的其它方面均属原告所有的主张，提交了一份声明，内容为“本人是南方周末报社的记者。本人按照南方周末报社的统一安排，采写了有关朱镕基总理的文章并发表在2003年3月6日出版的《南方周末》报（总第995期）上。该文章属职务作品，其除署名权之外的其它著作权权利，均属于南方周末报社。”该声明结尾处有林某某、朱强、邓科、刘建平、马凌、杨瑞春、张立、王媛、曹勇、谢春雷、冯启若共计11人的签名。被告认为前述声明结尾处的签字不能证明是签字人本人所为，故对该声明的真实性不予认可。
另查，2003年1月1日，《南方周末》登载了署名为“南方周末报社”的《著作权声明》，内容为“鉴于本报著作权近来屡遭一些报刊、网站侵犯，有些文章在转载中甚至被篡改题目、内容，造成重大差错，为维护本报权益，现郑重声明：一、根据本报记者、特约撰稿人的授权，本报纸质版及电子版（x.com.cn/zm）所刊其作品，未经本报许可，不得转载、摘编、建立镜像或者以其他方式复制。二、若有意转载、摘编，必须取得本报书面许可。申请者请发传真至020－x或者发电子邮件至x@vip.x.com。三、获本报许可的报刊、网站在转载、摘编上述作品时，应当保留原材料中有关版权和其他足以表明其来源的告示，或者在显著位置标明其出处和作者；不得利用其从事发布广告、收费阅读等商业性质的活动；不得添增、篡改、歪曲其文字及图片内容；并须按规定向作者支付稿酬（可由本报转交或者自行汇往中国著作权使用报酬收转中心）。四、对有意长期转载本报所刊作品的网站，本报将通过招标方式，与中标网站签订定期的特别授权协议。五、对侵犯本报权益的行为人，本报保留追究其法律责任的权利。”
上述事实，除前文叙明的证据外，另有双方提交的如下证据及双方当事人陈某在案佐证：（一）原告提交的《南方周末》第995期实物、《纪实》杂志2003年第5期实物、林某某等人身份证复印件、差旅费票据、其他证据材料；（二）被告提交的汇款收据、被告简介材料、被告第二届会员代表大会纪要、被告法定代表人致原告法定代表人的信函、有关印制《纪实》杂志2003年第5期的单据、其它证据材料
本院认为，没有证据表明本案双方争议的《朱》文属于依法禁止出版、传播的作品，因此对于被告关于《朱》文属于不受我国著作权法保护的作品的主张，本院不予支持。《朱》文属合作作品，根据我国著作权法规定，如无特殊约定，该作品的著作权属于全体合作作者。
第995期《南方周末》在发表《朱》文时的署名已明确表明林某某、朱强、邓科、刘建平、马凌、杨瑞春、张立、王媛、曹勇、谢春雷、冯启若等11人系原告单位的记者。虽然被告对原告提交的由前述11人签字的声明的真实性不予认可，但被告未就其此主张提供任何证据，因此，本院根据现有证据认定原告提交的由前述11人签字的声明属真实有效。因前述11人在该声明中明确表示《朱》文中由其创作完成的部分除署名权外，著作权的其它部分归属原告，故本院认定除署名权外，《朱》文的著作权的其它部分由原告及除前述11人外的《朱》文的其它作者共同享有。因《朱》文的各部分均可分割使用，故根据我国著作权法规定，原告可就《朱》文中由前述11人创作且能分割使用的部分主张除署名权外的著作权。需要说明的是，虽然《朱》文各部分均可分割使用，但其中一些部分的作者除了前述11人中的部分人外，另有他人。因此对存在此情况的《朱》文中部分，原告仍不能主张权利。
《南方周末》在发表《朱》文的同时已声明未经许可不得转载、摘编，且该报在此前也已声明该报刊登的作品未经许可不得转载、摘编，而被告也未就其转载《朱》文系得到原告许可的主张提供充分证据，因此本院认定被告全文转载《朱》文的行为，已构成对原告及除前述11人外的《朱》文的其它作者著作权的侵害。虽然被告在转载《朱》文后向原告支付了一定费用，但此不足以改变其侵权行为的性质。鉴于原告仅能就《朱》文中由前述11人创作完成且能分割使用的部分主张除署名权外的其它著作权，故本院将在此范某内确定其被告应承担的相应法律责任。基于以上理由，原告要求判令被告公开赔礼道歉、赔偿经济损失及合理诉讼支出的诉讼请求，本院予以支持。本院将根据被告侵权行为给原告造成损害的范某，确定被告向原告公开赔礼道歉的具体方式。鉴于原告所提要求被告赔偿其经济损失及合理诉讼支出50万元的请求数额显系过高，本院将综合考虑被告侵权行为的性质、给原告造成损失的程度、国家有关规定及原告诉讼支出的合理程度、必要程度等因素，扣除被告已支付给原告的款项后，确定被告赔偿原告经济损失及合理诉讼支出的具体数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十三条、第三十二条第二款、第四十七条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国报纸副刊研究会于本判决生效后三十日内，在其主办的《纪实》杂志及原告南方日报社主办的《南方周末》上就其侵权行为向原告公开赔礼道歉（致歉内容须经本院核准）逾期不执行，本院将在报纸上公布本判决内容，相关费用由被告中国报纸副刊研究会负担；
二、被告中国报纸副刊研究会于本判决生效后十日内，赔偿原告南方日报社经济损失九千一百八十元；
三、被告中国报纸副刊研究会于本判决生效后十日内，赔偿原告南方日报社合理诉讼支出五千元；
四、驳回原告南方日报社其它诉讼请求。
案件受理费x元，由原告南方日报社负担4500元（已交纳），由被告中国报纸副刊研究会负担5510元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长刘薇
代理审判员宋光
代理审判员梁立君
二○○三年十二月十六日
书记员冯刚
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
