最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五七四號
上訴人甲○○
選任辯護人許明德律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十四
年五月十七日第二審判決（九十四年度上訴字第二九二號，起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署九十三年度偵字第一六一八號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，攜
帶兇器，以脅某至使不能抗拒，而取他人之物罪刑（處有期徒刑柒年貳月
），駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按強盜罪，係以意圖為自
己或第三人不法所有，以強暴、脅某、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗
拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂「致使不能抗拒」，係指
行為人所施用之強暴、脅某等非法方法，在客觀上足使被害人喪失意思自
由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人主某之
畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於搶奪、恐嚇取財等罪之要
件，應論以該等罪名外，要難以強盜罪相繩。查本件原判決依法引用第一
審判決書記載之事實、證據及理由，以：本件案發時間為凌晨時分，被害
人陳盈妏為單身一人，且係女子，而上訴人與共犯楊東明為二人，並由上
訴人持機車大鎖走向被害人陳盈妏，以機車大鎖為脅某行為，依當時客觀
情形，被害人陳盈妏實已不能抗拒，且被害人亦稱其未抗拒是因害怕遭毆
打，足證被害人陳盈妏當時意思自由已遭壓制，故上訴人與同案共犯楊東
明二人之脅某行為，已使被害人陳盈妏達於不能抗拒之程度等語，雖非無
所本，但上訴意旨以其雖手持機車大鎖走向被害人，對被害人稱「不然妳
要怎樣」，但當時被害人「尚能即時下車與其保持一定距離」，被害人之
意思自由客觀上並未達到喪失之程度云云（見九十三年度偵字第一六一八
號卷第一四頁，臺灣屏東地方法院九十三年度訴字第六六八號卷民國九十
三年十一月十三日審判筆錄），如屬無訛，上訴人手持機車大鎖走向被害
人，而楊東明騎機車在旁把風，上訴人對被害人稱「不然妳要怎樣」，任
上訴人取走其所有之機車及置於機車腳踏板上之皮包一只，如當時被害人
確「尚能即時下車與其保持一定距離」，則該等脅某行為客觀上是否已達
到使被害人意思自由喪失之程度，即非無疑問，自有再加調查、審認之必
要，遽行論斷，自非適法。又上訴人於第一審九十三年九月二十二日準備
程序時稱：行為當時主觀上並無強盜之犯意，其與楊東明一開始之犯意聯
絡，僅止於趁被害人陳盈妏不注意之情形搶奪財物，上訴人手持機車大鎖
，對被害人口出「不然你要怎樣」等語，此部分並非雙方起初犯意聯絡之
範圍云云，雖未必可信，但因關係楊東明是否為共同正犯之判斷，原判決
就此未加審認，遽認上訴人與楊東明為本件強盜罪之共同正犯，亦稍嫌速
斷。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊登照
法官黃一鑫
法官林秀夫
法官徐昌錦
法官許錦印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月六日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
