最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五七八號
上訴人甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國九十五年七月十八日第二審判決（九十五年度上訴字第六七九號，起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第一七０三九號），提起
上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑（處有期徒刑壹年陸月），固非無見。
惟按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由
內逐一說明其憑以認定之證據，並使與主文、事實及理由均相一致，方為
合法，倘彼此齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，
自屬判決理由矛盾之當然違背法令。本件依原判決之認定：上訴人明知其
未經其宗親即前臺北市議員魏憶龍之同意，竟意圖供行使之用，偽造「魏
憶龍」之署押於上開本票發票人欄上，而偽造有價證券，再持以交付邵恆
昇，作為清償擔保而行使之等情，雖已說明其依憑之證據，而上訴人否認
有偽造本件本票之故意，原判決不加採納，亦已說明其理由，但據原判決
所引用證人邵恆昇（即告訴代理人）於第一審審理中結證稱：「因為魏梓
安欠我們（新臺幣）一百四十萬元，當時利息已經不正常繳交，我們要他
把原先質押的車子交給當舖，他說因為他是記者，需要用車，所以請他父
親幫他作保，當天他的父親從台北坐飛機下來，說願意幫他作保，願意幫
他背書，我們說要找保證人，被告說他的親戚是魏憶龍，可以請他作保，
被告就到門口去撥電話，回來之後就說魏憶龍幫他作保沒問題，但是魏憶
龍沒有辦法到高雄來，所以被告才在本票上簽魏憶龍的名字，被告還說本
票到期前一定會負責償還」、「我們是請被告找一個保證人，但魏憶龍是
被告自己找的，也是他自己簽的」、「（被告是否知道在本票上簽魏憶龍
的名字是表示魏憶龍要對這份債務負責）知道，因為魏憶龍就是擔任被
告的保證人」、「當初我們只是要求被告找保證人，並不是要求他去簽魏
憶龍的名字，且是他說了之後，我才知道魏憶龍是他的親戚」等語（見原
判決第三、四頁）；又據卷附之本票影本所示（見九十四年發查字第六九
一號卷第三頁、警卷第四頁）：上訴人係在付款地欄處偽簽魏憶龍之署名
，似非在發票人欄偽簽魏憶龍之署名；如均屬無訛，上訴人偽簽魏憶龍之
署名，其主觀之犯意，似係為擔任上訴人所簽發系爭本票的保證人。果爾
，上訴人辯稱：當日是告訴代理人邵恆昇要我在本票上簽魏憶龍之名字，
作為票據之保證人，不是我主動簽的，我並無偽造有價證券之故意云云，
似非全然無據。按在本票上本非不可記載由保證人擔保該本票之債務，此
觀票據法第一百二十四條之規定自明，至未依票據法之規定記載，或其票
上所載文義不明，應如何負票據責任屬民事責任問題，不能與刑責相混淆
。上訴意旨指摘原判決認定事實與卷證資料不盡相符，尚非無理由，應認
有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十九日
最高法院刑事第四庭
審判長法官莊登照
法官黃一鑫
法官林秀夫
法官徐昌錦
法官許錦印
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十二月六日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
