上诉人(原审被告)王××，男，汉族，X年X月X日出生。
上诉人（原审被告）陈××，男，白族，X年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）北京筑诚鼎业建筑装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里X号X室。
法定代表人吴某，女，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘××，男，汉族，X年X月X日出生。
原审被告程××，男，汉族，X年X月X日出生。
上诉人王××、陈××因与被上诉人北京筑诚鼎业建筑装饰有限责任公司（以下简称筑诚公司）、刘××、原审被告程××股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2010）武民初字第1253-X号民事裁定。上诉人王××、陈××以刘××不具有原告主体资格，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，且本案争议主要是矿业转让，因不动产纠纷提起的诉讼，也应由不动产所在地人民法院管辖为由向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。
本院经审理认为，本案双方当事人签订的合同虽名为合作协议，但从合同内容来看实为股权转让，因此本案应为股权转让纠纷。刘××根据其与王××、陈××、程××三人签订的合作协议提起诉讼，刘××作为该合同的合同主体，是本案适格的原告。由于该合同中双方当事人已明确约定由原告住所地人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定，湖南省常德市武陵区人民法院对本案享有管辖权。本案系股权转让纠纷，不是因不动产引起的纠纷，不能因被转让股权的公司从事采矿业务，既认为本案系因不动产引起的纠纷，更不能以此来确定案件管辖地。综上所述，两上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院适用法律正确，处理适当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长文杰
审判员李常春
审判员佘高友
二O一O年九月二十五日
书记员李俊婕
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
