河北省藁城市人民法院
民事判决书
(2004)藁民初字第（略）号
原告：王某，男，X年X月X日生，汉族，务农，河北省安新县X镇X村人。
委托代理人：李建萍，河北三平律师事务所律师。
委托代理人：荆雨，河北三平律师事务所律师。
被告：苏某，男，X年X月X日生，汉族，务农，本市X村人。
委托代理人：任永威，本市X街道法律服务所法律工作者。
原告王某与被告苏某一般买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘育民按简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告间长期存在窗帘轨道买卖关系，作为买方的被告开始还能按时付款，后开始拖欠。至2003年3月14日共欠货款（略）元。经多次催要拒不给付，无奈诉至法院，请求依法判令被告给付货款（略）元及其利息。
被告苏某口头辩称：2003年3月14日我欠原告（略）元，当日打欠条二张。但这之后我通过银行汇款、退货折款及原告借款共计（略）.8元，应予扣除。
经审理查明：原被告间长期存在窗帘轨道买卖关系。2003年3月14日，被告给原告打欠条二张，合计欠原告轨道款（略）元。2003年4月4日被告通过藁城市农业银行给原告汇款1万元，2003年5月10日又给原告汇款5千元。另查明：2002年12月2日原告借被告款6千元。以上有原、被告陈述及河北省公安厅(2005)冀公物证文检字X号物证检验鉴定书等相关证据予以证实。
本院认为：原、被告间长期存在窗帘轨道买卖关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务，被告购买原告货物后应及时付款，故原告诉请被告给付下欠轨道款并给付利息，本院支持。但具体数额应为（略）元，因为截止2003年3月14日被告共欠原告轨道款（略）元，之后，被告分别于2003年4月4日和5月10日通过藁城市农行给原告汇款1万元和5千元，应在被告所欠货款中去除；另被告主张以原告2002年12月2日借自己款6000元与自己所欠货款部分抵销，原告以该借条已过诉讼时效及日期在前为由抗辩，因该借条并未约定还款期限，被告可随时主张权利。该借条所打日期虽在被告给原告所打欠条之前，但原告不能确定该借条是否自己所打(经河北省公安厅鉴定确系原告签名，鉴定费500元)，原告显然不会对不能确认是自己所打的借条还款，故原告的两项抗辩理由均不能成立。对被告以原告借款6000元与其欠原告货款部分抵销的诉讼请求，本院支持。
被告称：2003年4月9日退给原告轨道料头1.31吨，合款4525.8元，证据不足且原告否认，故本院不予采信。被告称原告支款1千元之欠条时间为2004年元月8日，无证且原告称为2001年元月8日，故被告主张应从欠原告货款中去除1千元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏某给付原告所欠轨道款（略）元及利息(自2004年11月22日至履行日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)，本判决生效后三日内履行。
二、驳回原告、被告其它诉讼请求。
诉讼费1256元，其它诉讼费502元，原告负担1176元，被告负担582元。鉴定费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员刘育民
二00五年五月十八日
书记员张建伟
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
