原告袁某
被告陈某
原告袁某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈某伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原告通过妻妹与被告相识。2010年1月底，被告通过原告妻妹向原告求情，欲借人民币20万元（以下币种同）做生意，言明借期5个月，并承诺支付利息5000元。被告在收取原告出借20万元款项后，于2010年2月1日出具借条一份，约定还款日期为2010年7月1日。借款到期后，被告未归还借款，故原告现诉至法院，请求判令被告：一、向原告归还借款20万元；二、支付利息5000元；诉讼费由被告承担。
被告陈某书面辩称，对被告向原告出具的借条真实性无异议。2010年初，原告的妻妹陆某急需资金周转，想到了将原告的房产作抵押贷款，由于原告一家对于陆某的不信任，故陆某让被告出面向原告借款，被告同意了陆某的请求。嗣后，原告将自己的住房作抵押，向第三方借款20万元，款项打到被告账户上，由被告向原告出具借条认可，然后被告将20万元现金转交给陆某，由陆某向被告出具借条。希望能与原告达成调解协议，由陆某向原告负责还款。
经审理查明，原、被告通过原告妻妹相识。2010年2月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“债权人：袁某债务人陈某于2010年2月1日向袁某借得人民币贰拾万元整，现金收讫，以此借条为证，约定还款日期2010年7月1日。双方签字：陈某日期：2010年2月1日”。原告认为，被告未按约定期限及金额还款，且被告另口头承诺给予原告借期内利息5000元，被告亦未支付，故现诉至本院请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈某外，另有被告书面辩称意见、原告提供的借条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的借贷关系依法成立，应受法律保护。本案中根据被告出具的借条，其向原告借款20万元的事实清楚，且被告亦自认原告交付其20万元借款的事实，故本院对原、被告间借贷关系予以确认。被告称该借款由其借得后向案外人转借，不影响被告于本案中承担向原告的还款责任，其可另行向债务人提出主张，原告要求被告归还借款20万元之主张，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告支付利息5000元之主张，因其对该口头利息约定的事实未提供相关证据佐证，本院难以采信，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告陈某应于本判决生效之日起十日内归还原告袁某借款人民币x元；
二、对原告袁某要求被告陈某支付借款利息5000元之主张，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4375元，减半收取，计人民币2187.5元，由原告袁某负担人民币37.5元、被告陈某负担人民币2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员陈某伦
书记员张庆
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
