原告潘某甲，男，生于1975年6月。
原告潘某乙，男，生于1969年2月。
二原告委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被告彭某某，男，生于1968年2月。
被告程某丙，女，生于1967年。
被告程某丁，男，生于1970年5月。
三被告委托代理人刘凯、闫仕飞，河南朝野律师事务所律师。
原告潘某甲、潘某乙与被告彭某某、程某丙、程某丁排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某甲、潘某乙及其委托代理人雷大理，被告程某丁、彭某某及三被告委托代理人刘凯、闫仕飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘某甲、潘某乙诉称，原、被告同系月河镇X村尹庄组村民，原来被告承包着组集体的门前堰一口，合同于2009年3月到期，合同期满后被告于今年三月份及时将堰塘内的藉挖走，办理了堰塘交接手续。
2009年4月20日，由组群众代表召集召开群众大会，经讨论决定，将组集体的门前堰发包给二原告，承包期限为十年，自2009年4月20日至2019年4月20日止。承包款已一次性结清，且在月河镇法律服务所工作人员见证下，二原告与组集体签订了《堰塘承包合同》，并出具了见证书。合同约定：原告在堰塘内不准插秧、不准插藕，自生藕苗有承包户自行擅除，否则合同无效。2009年12月5日上午，原告为了履行堰塘承包合同约定的义务，清除堰塘内自生的藕，遭到被告的阻挠和殴打。
综上，原告与尹庄组签订的《堰塘承包合同》依法成立生效，其合法承包经营权应得到保护。被告对原告合法经营权进行阻挠，已构成侵权，现依法起诉，请求判令：1、被告今后不得对原告堰塘承包经营进行妨害；2、2009年藕款5900元归原告所有。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交的证据有：
1、2009年11月2日桐柏县司法局月河法律服务所《见证书》及《堰塘承包合同》。合同约定，承包期10年，自2009年4月20日至2019年4月20日止，每年承包费790元，累计一次性交费7900元。自生藕苗有承包户自行擅除，否则合同无效。现有资源新、老承包户二、一分成（只限2009年）。甲方为彭某村X组，有群众代表潘某强、潘某胜、潘某亮、吴光铎签名，乙方为二原告，还有部分村民签名、按指印。
2、月河法律服务所收取二原告见证费收款收据。
3、证人潘某胜到庭作证，证明发包堰塘时，组召开了会议，其作为组代表在合同上签了名字。
被告对原告举证的质证意见为，认为1合同是部分村民和月河法律服务所恶意串通，损害被告和集体利益的无效合同，且发包方四个群众签名不能代表组集体，并隐瞒了堰塘内有大量藕的事实；认为2收据是配套伪造，且见证书已被月河法律服务所收回；认为3证人不是群众代表，且未公正作证。
被告彭某某、程某丙、程某丁辩称，1999年4月，被告与组签订堰塘承包合同，承包期限10年,到期后，组没有对外发包，一直由被告经营管理至2009年9月，此时莲藕已成熟。2009年9月2日，村X组长岳东林及包村干部、月河司法所工作人员到组召开会议，对外发包堰塘，在发包会上，原被告均参与了竞标，且月河司法所工作人员陈广收取原告7900元和被告x元竞价款项。在没有当场宣布竞标结果的情况下，随后出具了经过见证的堰塘承包合同，该合同有失公平、公正，损害集体利益，企图侵占被告莲藕，显系无效，原告的诉请应予驳回。
被告为支持其辩解主张，向法院提交的证据有：
1、承包合同书，1999年4月20日签订，承包期限10年，每年承包费790元，共计7900元。
2、部分村民签名的申请。
3、月河法律服务所2010年5月10日通知，该通知内容为：“彭某村委：你村X组与潘某、潘某乙所签订的《堰塘承包合同》于2009年11月2日在月河法律服务所办理公证手续，见证号为0909-X号，因手续不全，未审批，现公布见证书收回。”
4、村务公开监督小组、民主理财小组照片三张，证明签合同的四个人不是群众代表，上面没有他们姓名。
5、被告自书收到条，加盖有月河法律服务所公章和其工作人员陈广签名，内容为：被告于2010年5月31日收到其于2009年9月2日在会上交的堰塘承包款2万元及利息，说明“此款退回不能代表本人放弃承包”。
原告对被告举证的质证意见为，对1无异议，说明被告合同已到期;认为2有改动，村民签名有代签;认为3通知程某不合法，原告未收到，且未否认合同效力;认为4证据来源不合法，与本案无关;认为5不属实，公章是事后补盖的。
为查明案情，本院对主持发包会的村干部兼尹庄组长岳东林、月河镇X村干部王先平、月河司法所工作人员陈广进行了调查。
根据原、被告双方当事人的陈述和所举证据，结合法庭调取材料，经庭审质证和辩论，本院确认以下案件事实：二原告和三被告均系尹庄组村民，1999年4月20日，被告与尹庄组签订门前堰（即本案涉讼堰塘）承包合同，承包期限10年。合同到期后，尹庄组张贴公告，对包括涉讼堰塘在内的全组五口堰塘对外发包。2009年9月2日，在月河镇X村干部王先平、村干部兼尹庄组长岳东林、月河法律服务所工作人员陈广主持下召开竞标会，涉讼堰塘以每年790元起价，被告方以有投入、有遗留问题未解决为由不让发包，但组坚持发包，二原告以每年承包金790元竞标，把承包金共计7900元交给组里后离开。当组对下一口堰塘继续发包时，被告程某丁拿x元交给陈广，要求对五口堰全部承包，由于第一口堰已发包完毕，会议无法进行下去，由于承包款原、被告双方都坚持要交，陈广把双方承包款均带走。
2009年9月6日，二原告在月河镇司法所签订了堰塘承包合同，岳东林在场但没签名，有四个人以群众代表的身份在发包方（甲方）处签名。该合同约定现有资源新、老承包户二、一分成（只限2009年）。2009年11月2日，月河法律服务所为该合同办理了见证，2010年5月10日，该所以见证手续不全，未审批为由，通知收回。2010年5月31日，月河法律服务所陈广把收到被告方x元退还被告。2009年12月，原告方挖藕，被告方以原告的承包合同无效为由进行阻拦，原告诉至本院。
另，由于双方均认为自己对堰塘内的藕拥有所有权，经调解，2009年的藕以竞价的方式，由被告以5900元的价格竞得，现该藕款5900元由本院暂时代管。
本院认为，被告方承包堰塘到期后，尹庄组为发包该堰，张贴公告，召集会议，二原告竞得该堰且签订了合同。该合同虽有瑕疵之处，但发包主体清楚，发包意思明确，程某亦无不当，为鼓励交易、维护合同的稳定性，二原告与尹庄组签订的堰塘承包合同应认定为有效。被告交承包款要求承包的是全组五口堰，与组每口发包的发包方式不符，且该款已退还被告，被告辩称合同无效的理由不当，本院不予采信。原告要求被告今后不得妨害对堰塘承包经营权行使的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于2009年藕款5900元，合同约定新、老承包户各半，兼顾了双方利益，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告彭某某、程某丙、程某丁于本判决生效后立即停止对二原告潘某甲、潘某乙承包的尹庄组门前堰承包经营权的侵害，不得妨碍二原告对门前堰承包经营权的行使。
二、2009年藕款5900元，原、被告双方各得2950元。
案件受理费100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长赵永林
审判员张孝印
人民陪审员魏广廷
二0一0年八月九日
书记员曹长海
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
