原告苏某甲，女，1948年出生，汉族，农民。
委托代理人张某某，男，X年X月X日出生，汉族，。
被告苏某乙，男，43岁，汉族，农民。
被告苏某丙，男，X年X月X日出生，汉族，农民。
被告苏某丁，男，39岁，汉族，农民。
三被告委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师。
原告苏某甲因与被告苏某乙、苏某丙、苏某丁土地承包经营权纠纷一案，于2010年4月14日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，于2010年4月19日向三被告送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票，本院依法组成合议庭于2010年6月22日上午在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张某某、三被告及其委托代理人薛坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其母亲刘x与三被告为同村村民，刘x承包了胡堂乡X村委5.8亩耕地。2004年9月份，刘x将5.8亩土地转包给原告，由于原告家住外县，不便耕种，便承包给三被告，并商定，三被告每年每亩按200斤小麦付承包费。可是，从2006年开始，三被告不再按时给付承包费。为此，提起诉讼，请求判令三被告给付4640斤小麦或折价给付现金。
三被告辩称：5.8亩土地是其伯父的，在1990年转包给三被告了，双方约定原告的父母去世后，不再收取承包费，现在原告的父母已去世，承包经营权不能继承，要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告苏某甲对5.8亩土地有无承包经营权，其要求三被告给付4640斤小麦应否支持。原、被告对本院确定的争议焦点均无异议和补充。
针对争议焦点，原告提供的证据有：1、2004年9月30日原告与其母亲签订的转包合同书一份。证明经村委同意，5.8亩土地已转包给原告。2、对种粮农民直补通知书一份。证明东郭第十组苏x的种粮补贴，由原告领取。3、2009年7月24日东郭村委会出具的证明一份。证明种粮补贴发给了原告，土地转包给了原告。4、2009年9月闫x出具的证明一份。证明其随原告的丈夫张x去找三被告时，三被告不给面见。5、2006年睢县胡堂法律服务所出具的见证书一份。证明刘x立遗嘱，5.8亩可耕地由原告苏某甲继承。
经质证，三被告对原告所举的证据1-5提出异议。对证据1的异议是：金xx是村委会计，不能代表村委。证据2、3不能证明原告有承包经营权，按照《农村土地承包法》的规定，承包户自然消亡的，承包地应由集体组织收回，取消补贴。证据4与本案无关。5、证据5内容违法，原告无权继承5.8亩承包地。
原告所举证据1，虽然形式合法，但是，此合同自2004年9月30日签订以后，并未实际履行，原告并未承包该5.8亩土地，而是一直由三被告承包，到2006年3月14日，仍然是由原告的母亲与三被告签订的转包合同，而不是原告苏某甲与三被告签订合同。因此，该份证据不作为有效证据使用。证据2、3的内容违反了法律规定，不作为有效证据使用。证据4与本案无关联性，不作为有效证据使用。证据5见证的内容违犯法律规定，不作为有效证据使用。
针对争议焦点，三被告提供的证据有：1、1990年8月30日苏xx与三被告签订的土地转包证明书。证明苏xx将5.8亩承包地转包给了三被告耕种，公粮由三被告上缴，每年每亩地给付苏x斤小麦。2、2010年6月10日被告委托代理人薛坤对周xx的调查笔录一份。证明了苏xx与三被告签订转包合同的情况，当时他在场。3、2010年6月10日被告委托代理人薛坤对侯x的调查笔录一份。其证明：1990年8月30日苏xx与三被告签订土地转包证明书时，其是代笔人，当时周x在场。4、2010年6月10日被告委托代理人薛坤对周xx的调查笔录一份。其证明：金x在2004年，不是村委干部，金x在2006年后才进入村委班子。5、2006年3月14日原告的母亲刘x与苏某乙、苏某丁签订的协议书。证明原告没有承包经营权。
经质证，原告对三被告所举证据5无异议，对证据1-4提出异议称：不真实，是假的。
三被告所举证据1，是书证，且与三被告实际承包了5.8亩土地的事实相吻合，确认为有效证据。证据2、3与证据1能相互印证，确认为有效证据。证据4不是有权机关出具，不作为有效证据使用。证据5原、被告均无异议，确认为有效证据。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告的父亲苏x是三被告的伯父，苏x没有儿子，有5.8亩承包地。1990年8月30日，有证人周x、侯x在场作见证人，苏x与三被告签订了土地转包合同书，约定5.8亩承包地转包给三被告耕种，公粮由三被告上缴，每年每亩地给付苏x200斤小麦。苏x去世后，2006年3月，原告的母亲刘x与三被告发生了争议，经胡堂乡人民调解委员会调解，刘x与三被告又达成协议，5.8亩耕地仍由三被告承包，承包费每亩每年200斤小麦，粮食补贴归刘x所有。刘x去世后，原告苏某甲以该土地在2004年已经转包给她为由向三被告要承包费，三被告认为其伯母去世后不应再交承包费，双方发生争议。
本院认为：一、原告苏某甲对双方诉争的5.8亩土地不享有承包经营权。理由是：第一，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十一条的规定，土地承包经营权不能继承。原告的父母去世后原告并不能继承取得5.8亩土地的承包经营权。第二，原告虽然在2004年9月30日与其母亲签订了土地转包合同书，但是该协议并未履行，该土地自1990年一直由三被告承包，三被告在1990年已取得承包经营权。同一土地上不能同时存在两个土地承包经营权，因此，原告对5.8亩土地没有承包经营权。二、三被告对5.8亩土地也没有土地承包经营权。理由是：根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条第三项的规定：土地承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限。针对本案，原承包方苏x一户已经消亡，其承包经营权自然消失，因此，三被告对5.8亩土地已经没有了承包经营权。按照相关的政策规定，该土地应由苏某仁原所在的集体经济组织收回。
综上所述，原告的主张不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏某甲的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长刘丰波
代理审判员王琦
代理审判员赵长永
二0一0年八月七日
书记员王毅
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
