原告张某甲，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人杨XX，上海市XX律师事务所律师。
被告张某乙，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。
被告虞XX，女，19XX年X月X日出生，汉族，住上海市闸北区X路。
委托代理人虞某（虞XX哥哥），男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。
原告张某甲与被告张某乙、虞XX用益物权确认纠纷一案，本院于2009年11月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员洪湘龄独任审判，并于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人杨XX、被告张某乙以及被告虞XX的委托代理人虞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告系两被告所生之独子。上海市闸北区X路房屋（以下简称系争房屋）系上世纪90年代分配住房，一直由原、被告一家共同居住的承租公房。2000年4月12日，被告张某乙出资将系争房屋售后产权买下，产权登记在两被告名下。2006年5月，两被告协议离婚，在原告不知情的情况下，擅自决定房产权归被告虞XX，将原告的户口迁出，并剥夺了原告的居住权利。系争房屋来源是福利分房而得，原告作为独生子女，在福利分房中占有重要因素，也是分配面积多少的重要依据。尽管被告出资买下作为售后公房，但并不能剥夺原告的居住权利。原告现他处无房也无力购房，只能在外借住过日。两被告协议处理系争房屋的归属，侵害了原告的居住权利，故要求确认原告在系争房屋的居住使用权。
被告张某乙辩称，原告陈述的情况属实，原告一直在系争房屋内居住直至2007年，当时我和虞XX离婚并未告知原告，对房产作出的处分也侵害了原告的权利，故同意原告的诉讼请求。
被告虞XX辩称，不同意原告的诉讼请求。2006年5月11日，两被告离婚后原告与被告张某乙就搬离了系争房屋，并将户口迁至西康路房屋，根据《物权法》第一百十七条规定，原告对系争房屋不享有使用居住权。系争房屋于1985年1月分配而来，而原告于1985年5月才出生，故其不享有福利分房的权利。
经审理查明，被告张某乙、虞XX原系夫妻，原告张某甲系双方所生之子。2000年4月30日，被告张某乙、虞XX（乙方）与上海XX实业有限公司（甲方）的代理人上海XX物业管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定双方根据沪府（1994）X号文《关于出售公有住房的暂行办法》以及沪府发（1999）X号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，就乙方购买甲方出售的公有住房事宜，订立本合同；乙方经与房屋承租人（受配人）、同住成年人协商一致，确定由乙方共同购买系争房屋。2001年5月29日，被告张某乙、虞XX取得系争房屋房地产权证，成为系争房屋共同共有的权利人。2006年5月11日，被告张某乙、虞XX签订《自愿离婚协议书》，约定：“一、子女抚养：结婚后有一男，姓名张某甲，X年X月X日出生，随男方生活。二、共同财产分割：汾西路住房归女方，其他财产归男方。三、债务情况：无债务。离婚后，男方及儿子户口迁至西康路”。嗣后，被告张某乙、原告张某甲搬离系争房屋，但系争房屋权利人未作变更。2009年5月21日，被告虞XX因被告张某乙未履行离婚协议书中约定诉至本院，要求处理婚后系争房屋权利人变更。该案仍在审理过程中。同年8月11日，原告诉至本院要求确认为系争房屋的产权人。9月15日，本院判决原告的诉请，不予支持。11月23日，原告要求确认系争房屋居住使用权再次诉至本院。
另查明，系争房屋系被告张某乙以位于上海市X村的房屋与案外人张三交换取得，时间为1994年12月，该房屋取得后，承租人登记为张某乙，居住则由张某乙、虞XX、张某甲三人共同居住；泗塘新村房屋系张某乙家庭多次福利分房、交换住房而取得。2007年4月30日，原告张某甲、被告张某乙向上海市静安区公安分局江宁路派出所申请迁移户籍。此后，原告张某甲及被告张某乙户籍先后迁入（略），但原告张某甲、被告张某乙并未进上址房屋实际居住。
以上事实由原告提供的独生子女证、户籍资料、系争房屋房地产权证、两被告离婚协议书、被告虞XX提供的（2009）闸民三（民）初字第X号民事判决书、上海市公安局户口类审批办事回执单、申请书、上海市公安局静安分局江宁路派出所调查证明、XX居委会调查笔录等以及双方当事人的陈述证明。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。两被告协议离婚后，原告与被告张某乙即搬离系争房屋在外居住，户籍亦迁出系争房屋。因被告张某乙未履行在离婚协议书中的约定，导致被告虞XX行使法律救济的途径，原告进行两次诉讼。对此，被告张某乙应承担全部责任。现原告要求确认系争房屋内的居住使用权，于法无据，且与本院查明的事实不符。原告与被告张某乙迁出系争房屋后没有入住户籍地房屋内，并不能证明户籍地房屋内不能居住原告及被告张某乙。原告以自己的行为自愿履行了两被告在离婚协议中的约定，被告张某乙也在离婚协议书中对系争房屋的权属作了承诺。原告再以己无房居住为由，要求确认系争房屋居住使用权，不符合《中华人民共和国物权法》中关于用益物权一节的规定。原告的诉请，本院难以采纳。原告及被告张某乙也未提供不能居住户籍地的证据，则应承担举证不能的法律后果。金钱有价，亲情无价，两被告在离婚协议书中的约定不应成为引发母子纠纷的根据，本案纠纷系两被告离婚后对财产分割的争议而引起，希望两被告能以有利于子女健康成长为己任，妥善处理好婚姻关系解除后的善后事宜，安居乐业，文明生活。为保护权利人的物权，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
原告张某甲要求确认在上海市闸北区X路有居住使用权的诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元，减半收取为40元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员洪湘龄
书记员龚胤
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
