最高法院刑事判決九十六年度臺上字第六五二三號
上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被告甲○○
4巷8號2樓之3
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九
十五年八月三十日第二審判決（九十五年度交上訴字第七０六號，起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度調偵字第一０號），提起上訴，
本院判決如下：
主文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國九十四年六月二十一日七
時十分，無照駕駛已註銷牌照，號碼六七七八—ＪＨ號自用小客車，沿嘉
義市○○路由東往西方向行駛，行經嘉義市○○路○○道與世賢路一段之
交岔路口時，竟疏未注意，致撞及告訴人蔡宜芳騎乘之ＥＹＪ—八一五號
輕型機車，告訴人因此受有右膝挫傷、左手擦傷及左大腿挫傷之傷害（過
失傷害部分業經於第一審撤回告訴）。被告於發生車禍後，雖有下車查看
告訴人之傷勢，卻未採取救護或其他必要措施，及向警察機關報告，而逕
自駕車離開肇事現場逃逸等情。因認被告涉有刑法第一百八十五條之四之
肇事逃逸罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審
關於諭知被告無罪部分之判決，駁回檢察官在第二審之此部分上訴。固非
無見。
惟查：審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳
為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則以定其取捨，並將
取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為適法。原判決以：被告
既已停留於車禍現場二十分鐘，並詢問告訴人是否送醫，衡情尚難認為被
告之行為符合刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪處罰之目的。且被告如
果真欲逃離現場，於車禍發生時即可逃離，何須於現場停留二十分鐘後再
逃離，故尚難認被告有何逃逸之行為等旨（原判決第二頁倒數第一至五行
），資為有利於被告之認定。然依卷內資料，告訴人於偵查中指陳：（問
：撞上後被告停留多久才離開）約五分鐘，因撞上後他先將我機車牽到
世賢路一段路邊，他說他要把他的自小客車停好，而後他就坐上他自小客
車駕駛離開現場（九十四年度偵字第四四九七號卷第九頁）；於第一審證
稱：「（問：他下來時你有無告訴他有無受傷）他下車來看，我說我膝
蓋很痛，不知有無受傷，但手掌有明顯擦傷」、「（問：後來如何處置）
他幫我把摩托車牽好，我走到路邊，他說要把車停好，然後他就把車開走
，就沒再回來」、「（問：是妳自己到醫院否）我先生打一一九報警，
我搭救護車」、「（問：有無同意被告先行離開）沒有」、「（問：他
離開有無告訴你）他只說要停車，沒拿證件也沒留通訊方式」等語（第
一審卷第三十一、三十三頁）。如果所陳不虛，被告似係假藉停車之名而
置被害人於不顧，逕行離去現場。揆之刑法第一百八十五條之四之罪，以
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，無正當理由，置被害人於不顧，而逃
離現場，即為成立。則被告是否非屬逃逸饒堪研求。究實情如何攸關
被告是否成立本件犯罪之判斷，即有釐清之必要，原判決未敘明其證據取
捨之心證理由，遽為有利於被告之認定，有判決不備理由之違背法令。檢
察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如
主文。
中華民國九十六年十一月二十三日
最高法院刑事第五庭
審判長法官林增福
法官邵燕玲
法官張清埤
法官陳世雄
法官蔡國在
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十一月二十七日
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
