上诉人（一审原告）夏邑县豆奶粉厂。
法定代表人程某某，厂长。
委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）夏邑县人民政府。
法定代表人倪某某，县长。
委托代理人任娜，该政府法律顾问。
委托代理人王某某，夏邑县国土资源局干部。
第三人吕某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。
委托代理人王某春，夏邑县司法局法律服务所法律工作者。
上诉人夏邑县豆奶粉厂因被上诉人夏邑县人民政府土地登记一案，不服夏邑县人民法院(2010)夏行初字第X号行政裁定，向本院提起上诉。2010年7月13日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏邑县豆奶粉厂的法定代表人程某某及其委托代理人刘志伟，被上诉人夏邑县人民政府的委托代理人王某某、任娜，第三人吕某某的委托代理人王某春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人夏邑县人民政府于1999年12月为第三人吕某某办理了夏国用(99)字第X号国有土地使用权登记，夏邑县豆奶粉厂不服，向夏邑县人民法院提起诉讼。
一审法院认定：原告与第三人争议的土地位于夏邑县豆奶粉厂原土地证范围的南端。1999年6月，原告用厂内土地还欠款，除涉案土地外，其余土地均划分完毕，且无争议。1999年7月27日夏邑县人民政府作出夏政土(1999)X号文件，批准年月兰、“吕某某、程某某”等9户使用原夏邑县豆奶粉厂的土地。被告于1999年12月为第三人颁发了夏国用(99)字第X号国有土地使用证。
一审法院认为：根据夏邑县人民政府夏政土(1999)X号文件，原告的土地已被收回并划分完毕，原告的土地证亦自然失效，因此原告已丧失诉权。遂裁定驳回了夏邑县豆奶粉厂的起诉。夏邑县豆奶粉厂不服，向本院提起上诉。
上诉人夏邑县豆奶粉厂上诉称：上诉人虽对夏政土(1999)X号文件的真实性没有提出异议，但并不认可文件中将涉案土地批给“程某某、吕某某”的内容。上诉人未与“程某某、吕某某”签订过土地转让协议，文件中关于涉案土地的批复无依据，内容明显无效；上诉人持有被上诉人颁发的土地证，有权就该案提起诉讼。一审中被上诉人没有提供为第三人办理涉案土地证的任何证据，足以说明被上诉人下属工作人员滥用职权。请求撤销一审裁定，撤销涉案土地证。
经审理，本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，上诉人虽持有被上诉人为其颁发的土地证，对涉案土地原来拥有使用权，但1999年7月27日夏邑县人民政府作出夏政土(1999)X号文件，收回了夏邑县豆奶粉厂对涉案土地的使用权，并同时划给他人使用，至此，夏邑县豆奶粉厂已失去对涉案土地的合法使用权。夏邑县人民政府1999年12月为第三人吕某某办理夏国用(99)字第X号国有土地使用权登记时，没有损害夏邑县豆奶粉厂的合法权益，其与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系。一审裁定驳回夏邑县豆奶粉厂的起诉并无不当；夏邑县豆奶粉厂认为其具备诉权的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定
本裁定为终审裁定。
审判长朱利民
代理审判员时见业
代理审判员吴孝军
二○一○年七月二十八日
书记员牛杰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
