原告北京市顺义区X镇X村经济合作社，住所地北京市顺义区X镇X村。
法定代表人康某某，社长。
委托代理人王晓玉，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人陆玉红，北京市扶正律师事务所实习律师。
被告上海恩肯科技有限公司，住所地上海市闵行区X路X号。
法定代表人史某某，董事长。
委托代理人付某某，女，X年X月X日出生，汉族，北京沃菲创富电子商务有限公司经理，住（略）。
委托代理人何花，北京市律港律师事务所律师。
原告北京市顺义区X镇X村经济合作社（以下简称泥河村经济合作社）与被告上海恩肯科技有限公司（以下简称恩肯公司）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李红艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告泥河村经济合作社的委托代理人王晓玉、陆玉红，被告恩肯公司的委托代理人付某某、何花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泥河村经济合作社诉称:2000年12月8日，我社与恩肯公司签订土地承包合同，将本村X亩土地承包给恩肯公司从事种植、养殖及全生态生物技术应用开发研究与深加工。合同约定，承包期限为30年，第一年每亩土地承包费为300元，自第二年起逐年递增2%，恩肯公司于每年的12月8日交下一年度承包费。合同签订后，恩肯公司依约将承包费交至2007年度，但在2007年12月8日，恩肯公司未交纳2008年度承包费。此款虽经我社多次催要，恩肯公司至今仍拒绝交纳。我社与恩肯公司签订承包合同的目的是获得承包费收益，恩肯公司拒付某包费，致使我社合同目的不能实现。依据合同法的相关规定，我社享有合同解除的权利，故诉至法院，要求：1、解除我社与恩肯公司之间的土地承包合同，恩肯公司将土地恢复原貌，返还我社。2、判令恩肯公司支付2008年度土地承包费x元。3、诉讼费由恩肯公司负担。
被告恩肯公司辩称:我公司承包时三八林地中有两座坟墓，泥河村经济合作社承诺负责在3个月内全部迁出，若不迁出，则减少承包费。但此后几年中，虽经我公司多次催促，泥河村经济合作社一直未能将坟墓迁出而且坟墓越来越多，更为严重的是，不仅原来的三八林中越来越多，还不断侵占到新的耕地中来，这种情况我公司多次向泥河村经济合作社反应，要求解决，但每次都被拒绝。这些被侵占的林地和耕地面积分别为7.3亩和2.2亩。另外，在未与我公司协商，更未达成新协议的情况下，泥河村经济合作社在我公司承包地北侧种了12.5亩杨树。至此我公司实际使用土地面积为58亩，且是在我公司自行挖掘了隔离沟后才得以保护下来的。这些情况导致了我公司要建设生物育种大型温室的经营计划完全落空，不得不将土地改为种杨树，极大影响了我公司的经济效益，给我公司造成了巨大经济损失。另双方在合同中约定，泥河村经济合作社为我公司提供电源50千瓦，水源井一眼及配套的地上物。但事实上，安装的一台变压器实则为整个泥河村使用，只给予我公司很小的用量，用电高峰时甚至连2千瓦的抽水机都带动不起来，且机井直到现在仍然被泥河村经济合作社控制，我公司想使用也不曾给予。事实上，因我公司实际承包土地面积为58亩，自2002年承包土地起，我公司已向泥河村经济合作社多交纳土地租金x余元，因此并未拖欠泥河村经济合作社X年度土地承包费。因此，我公司要求泥河村经济合作社退还我公司多交纳的承包费，且从2008年起，土地承包费按我公司实际使用面积58亩计算。另我公司还要求泥河村经济合作社将机井的使用权完全交付某我公司，并赔偿土地面积未予保障及电力供应不足、机井未予配套等违约而带来的直接与间接的经济损失。
经审理查明:2000年12月8日，泥河村经济合作社与恩肯公司签订了一份土地承包合同，合同约定：泥河村经济合作社将位于村X路以南，新小中河以西，旧小中河支沟以北（含有东南端三八林林地），西至南卷村地界线地名为北五十的耕地(含有东南端三八林林地）承包给恩肯公司，用于种植、养殖及全生态生物技术的应用开发研究与深加工等；租赁土地面积（含三八林林地）计八十亩。自合同生效之日起，每亩第一年支付300元；交款日期为每年12月8日（恩肯公司不再支付某包费用以外的其他费用）。从第二年起每年承包费用递增2%；租赁期限共30年，自2000年12月8日至2030年12月6日；泥河村经济合作社为恩肯公司在承包期限内提供电源50千瓦、水源机井一眼及配套的地上物，并保证农用水、电的优惠政策。若需再增加水、电等设施，由泥河村经济合作社协助办理相关手续，由恩肯公司自行负责施工、并负担相关费用；泥河村经济合作社在有关部门的批准下，允许恩肯公司在承包土地面积内建设临时办公间、宿舍、养殖舍、实验室、加工间、库房及多种经营的用房等；合同期满后，恩肯公司投入的动产、不动产归恩肯公司所有，土地恢复原貌；在承包期内，如遇国家政策性规划建设开发用地，双方应服从国家需要，本合同自动解除，泥河村经济合作社接受土地金的补偿，恩肯公司接受苗木、房舍、设备等地上建设物（不包括三八林林木）的补偿；恩肯公司在经营期间，所使用的劳务人员由泥河村经济合作社提供，恩肯公司支付某动报酬。合同签订后，泥河村经济合作社将约定土地交恩肯公司经营，并为恩肯公司提供了50千瓦电源。后恩肯公司按照合同约定使用泥河村的劳动力在涉案土地上栽种了树木，但栽种后的管理及维护未再使用泥河村的劳动力。恩肯公司并按合同约定交纳了2001年至2002年承包费。2002年因泥河村经济合作社在涉案土地范围内建成了绿化带，恩肯公司因此自2003年起至2007年按70亩向泥河村经济合作社交纳承包费。对2008年度的承包费，恩肯公司未按合同约定时间交纳。另恩肯公司在未经泥河村经济合作社同意的情况下，在涉案土地内建造了4所房屋。诉讼中，泥河村经济合作社对恩肯公司所述其未为恩肯公司提供机井予以否认，双方并对恩肯公司栽种树木的时间及建房时间各执一词，泥河村经济合作社表示树木是恩肯公司于2001年栽种、房屋是2006年建成，恩肯公司表示树木是2003年栽种，房屋是2003年左右建成。针对上述恩肯公司在树木栽种后未再继续使用泥河村劳动力及未经允许建房的行为，泥河村经济合作社在诉讼中亦主张是恩肯公司的违约行为，并作为要求解除合同的理由之一。
另查明，合同签订后，部分泥河村村民在涉案土地上修建了坟墓。
诉讼中，泥河村经济合作社以其在诉状中对2008年度承包费金额计算有误为由，要求变更第二项诉讼请求为判令恩肯公司支付2008年度土地承包费x元；对2008年度的承包费，恩肯公司后又表示同意按70亩交纳，并已于2008年12月4日交纳完毕，交纳金额为x元。
上述事实，有土地承包合同及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：泥河村经济合作社与恩肯公司签订的土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，恩肯公司在涉案土地内建造了房屋，该行为是否经过有关部门批准，是行政部门管辖范围，不是泥河村经济合作社解除合同的法定和约定条件；恩肯公司在经营过程中应当在同等条件下优先使用泥河村经济合作社的劳务人员，但也有权根据需要使用其他人员，合同中并未规定所有劳务均必须使用泥河村经济合作社的劳务人员，而且未履行该约定也不是泥河村经济合作社解除合同的法定和约定条件；对泥河村村民在涉案土地内修建坟墓的行为，泥河村经济合作社应予劝阻，以保证恩肯公司能够正常使用土地，在泥河村经济合作社未尽该项义务的情况下，恩肯公司虽未按照合同约定时间交纳2008年度承包费，但并不构成恶意拖欠，且恩肯公司在本案审理期间已按泥河村经济合作社要求数额将2008年度承包费交纳，故泥河村经济合作社以恩肯公司拖欠承包费为由，要求解除合同，本院亦不予支持。恩肯公司在答辩中主张泥河村经济合作社存在电力供应不足等违约行为，并要求赔偿因此而造成的经济损失等意见，属反诉范畴，因恩肯公司在本案中未提起反诉，故本院不予处理。综上所述，本院判决如下：
驳回原告北京市顺义区X镇X村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费二百四十五元，由被告上海恩肯科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员李红艳
二○○八年十二月八日
书记员黄丹
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
