江西省南昌市X区人民法院
行政判决书
(2000)郊行初字第X号
原告熊某，女，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。
委托代理人张工，南昌市第二律师事务所律师。
委托代理人陈爱生，南昌市第二律师事务所律师。
被告南昌市X区分局。
法定代表人李某，该局局长。
委托代理人汤某，该局法制科科长。
委托代理人黄某，该局京东乡派出所民警。
原告熊某不服南昌市X区分局治安拘留一案，向本院提起某诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊某及其委托代理人张工、陈爱生；被告的委托代理人汤某、黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌市X区分局于2000年3月1日作出第X号治安管理处罚裁决书，决定对原告治安拘留7天的处罚。
原告起某诉称，对于民间打架纠纷，被告认定原告殴打他人，应对纠纷负主要责任，与事实不符，对方淦国莲受伤程度为轻微伤乙级，在淦国莲将原告也打成轻微伤乙级的情况下，被告仅给原告拘留7天的处罚，而未给对方任何处罚，不符合法律、法规规定，显失公正，请求撤销被告对原告作出的治安拘留7天的处罚决定。
被告答某辩称，原告熊某强行违章搭建，引起某打架，用鞋跟将淦国莲的头打破，应负主要责任。对原告熊某治安拘留7天的处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
经审查，被告南昌市X区分局向本院提交的主要证据材料有：1．2000年3月1日对余大妹的询问笔录；2．2000年3月1日对淦国莲的询问笔录；3．2000年3月1日对张菊梅的询问笔录；4．2000年3月1日张福水出具的由塘南村委会盖章并签意见的证明材料；5．原告方与纠纷对方打架受伤人员的人体损伤检验证明。原告熊某向本院提交的证据材料有：1．2000年4月4日张乐辉出具的旁证材料；2．2000年4月6日张冬根出具的旁证材料；3．2000年4月6日张学军出具的旁证材料；4．发生纠纷地点及周边违章建房平面示意图及照片；5．2000年5月26日原告的委托代理人陈爱生律师对魏方水的调查笔录；6．2000年5月28日南昌京东旅游经济开发区管理委员会出具的证明材料。
以上证据均经庭审质证。
被告南昌市X区分局所举证据：1、2、X号证据，均是与原告纠纷的对方指控原告方单方殴打淦国莲、张菊梅致伤，不是纠纷的双方互相扭打致伤，因没有其他证据佐证，本院对此证据不予采信。X号证据，是与原告纠纷的对方张福水指控原告一家人将他的女儿张菊梅、儿媳淦国莲打伤，该证据被原告提供的5、X号证据证明了被告在对原告作出处罚决定三日后违法收集，且所证明的与本案有关事实不真实，对该证据，本院不予采信。X号证据是被告对纠纷双方受伤人员的人体损伤检验证明，双方互有损伤，本院予以采信。
原告熊某所举证据：1、2、X号证据中，张乐辉、张冬根、张学军证明，原告与纠纷的对方是互相扭打，并非原告单位殴打对方。且纠纷的对方淦国莲先脱皮鞋将原告打伤后，原告在地上捡起某淦国莲的皮鞋将淦国莲打伤的事实，可以认定。X号证据，证明原告搭建摊棚的地址距离纠纷对方房屋30余米，且没有将毛竹栽在对方的菜地上，可以认定。X号证据，证明被告收集提交的X号证据中塘南村委会签的“情况属实，请严肃处理”的意见，是村委会会计魏方水没有经过调查事实所签，签后又未经村领导审查，可以采信。X号证据，佐证了被告收集提交的X号证据是被告对原告作出处罚决定三日后违法收集的，可以采信。
上述证据证明了以下事实：2000年2月29日晚约11时许，原告的儿子张国洪在距张福水家房屋30余米处属于本村村委会所有的空地上栽了毛竹做摊棚架子。次日早晨约5时许，张福水的妻子余大妹将张国洪栽的毛竹拔掉。当日10时许，原告同儿子张国洪挖坑重栽毛竹时，遭到余大妹的干涉，引起某双方女人互相扭打。在打斗中，淦国莲脱下皮鞋打原告头部。原告被打后，在地上捡起某淦国莲的皮鞋打淦国莲的头部。这起某纠纷，经被告对双方受伤人员进行人体损伤检验鉴定，原告及其女儿张国莲损伤程度均为轻微伤乙级，儿媳黄某艳损伤程度为轻微伤丙级。对方淦国莲、张菊梅损伤程度均为轻微伤乙级。对这起某民间纠纷，被告认定因余大妹制止原告在其家门口违章搭建，原告就纠集女儿、儿媳殴打余大妹的女儿张菊梅，儿媳淦国莲，将张菊梅、淦国莲殴打致轻微伤乙级，应负主要责任，并对原告熊某作出了治安拘留7天的处罚决定。
本院认为，原告熊某同儿子张国洪在距纠纷对方家门前30余米处属于本村村委会所有的空地上搭建摊棚，没有给对方造成任何妨碍，对方不向本村村委会或有关行政管理机关要求处理，却采取不当方式进行干涉，引起某双方女人打架斗殴。被告在处理这一民间纠纷中，认定原告殴打他人，应负主要责任，适用《中华人民共和国治安管理处罚条例》第22条，对原告作出了治安拘留7天的处罚决定。该条规定了对侵犯他人人身权利应受到治安处罚的行为有七项，第一项是“殴打他人，造成轻微伤害的”。原告违反了其中哪一项或哪几项，被告在作出的处罚裁决书中没有适用。被告认定原告殴打他人，应负主要责任，与事实不符，殴打他人是指一方一人或数人殴打一方一人或数人的行为。原告与对方是打架斗殴，双方均有过错，并非单方行为，也没有其他侵犯对方人身权利的行为，且原告方的损伤大于对方，被告认定原告殴打他人，应负主要责任不能成立。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚条例》第22条显然错误。被告对双方都有过错的民间纠纷，只处罚一方，也显失公正。被告2000年3月1日对原告作出的X号治安管理处罚裁决书，事实不清、证据不足，适用法律错误，显失公正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2目和第四项的规定，判决如下：
撤销被告南昌市X区分局2000年3月1日作出的第X号治安管理处罚裁决书。
诉讼费一百元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起某十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长谭尚通
审判员冯闽清
审判员胡武
二○○○年八月一日
书记员唐三中
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
