上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市X路中段X号。
负责人吴某某，行长。
委托代理人闫某，男，X年X月X日生。
委托代理人程某某，男，X年X月X日生。
被上诉人（原审被告）平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区。
法定代表人李某甲，市长。
委托代理人冯某某，平顶山市人民政府法制办工作人员。
委托代理人赵某，平顶山市人民政府法制办工作人员。
原审第三人中国农业银行平顶山市分行，住所地平顶山市X路X号。
负责人张某某，行长。
委托代理人李某乙，男，X年X月X日生。
委托代理人王某某，女，X年X月X日生。
原审第三人中国人民银行平顶山市中心支行，住所地本市X路西X号。
法定代表人李某丙，行长。
委托代理人李某敏，河南星烁律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司平顶山分行因房产行政复议一案，不服平顶山市新华区人民法院（2008）新行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行（以下简称市工行）及第三人中国农业银行平顶山市分行（以下简称市农行）均系第三人中国人民银行平顶山市中心支行（以下简称市人行）分设成立的机构。1982年，市农行从市人行分出时共同向平顶山市市委、平顶山市人民政府（以下简称市政府）书面报告《关于执行市财委对人农两行财产划分意见的报告》，报告中明确“人行计划新建的沿街营业办公楼，西头一楼四间和二楼四间划给农行作营业办公用，产权归农行”。1984年，市人行建成办公楼，市农行即占用该楼西部1、X楼各四间作为营业及办公使用至今。1984年11月，市工行设立并与市人行达成《分设协议》，该协议约定，新建成的矿工路综合办公楼，以伸缩缝为界，东部归人行所有，西部划归工行所有。1991年11月，双方又达成协议，市人行将办公楼东部一并转让给市工行。1993年4月24日，原平顶山市房地产产权产籍监理所给市工行办理房屋所有权证，证上显示建筑面积为4326.50平方米，2005年12月9日，市工行向平顶山市房产管理局（以下简称市房产局）提出房屋变更登记申请，12月20日办理了房产证，证上显示建筑面积为4430.81平方米，包含本案争议的8间房产。2005年3月，市农行曾向市房产局提出书面申请，请求将争议房产登记在市农行的名下，由于种种原因，市房产局一直没有给市农行办理房产登记手续。2008年3月，市农行再次向市房产局申请办证时，才得知本案所争议的房产已办理在市工行名下，市农行对此提出异议，并向被告市政府提出行政复议。被告在查明事实后，于2008年6月19日作出了平政复决〔2008〕第X号行复议决定，撤销市房产局给市工行颁发的x号房屋所有权证，并责令市房产局核实争议房屋权属后重新登记颁证。原告对该复议决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，市人行同市农行分家是在1982年，本案所争议的房产，自分家至今一直由市农行占有和使用，该房产是第三人市农行分家而得到的财产，而且原告对此从没有提出过异议。市房产局在给原告办证时，市农行已经于2005年3月向其申请过办证，虽然未予登记，但已证明本案所争议的房屋存在争议，市房产局将存在争议的房产登记在原告的名下，显属不当。被告在查清事实的基础上，所作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程某合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持市政府于2008年6月19日作出的平政复决〔2008〕第X号行政复议决定，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人市工行上诉称：1、原审判决认定以下事实不清，第一，市房产局在向上诉人颁证前不存在房产争议；第二，市农行提供的证据不能证明其曾向市房产局申请过办证；2、市农行提起行政复议时已超过期限。请求二审法院依法改判。
被上诉人市政府答辩意见同原审意见，并同意原审判决结果。
原审第三人市农行陈述意见同原审，并请求维持原审判决。
原审第三人市人行对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，第一，市房产局给上诉人市工行颁发房产证时，没有将该具体行政行为的内容告知市农行，市农行在知道其内容后六十日内向被上诉人市政府申请行政复议，并不超过行政复议期限，且上诉人市工行提供的证据，不能证明市农行申请行政复议时，已经超过复议期限。第二，1982年，市农行从市人行分出时，共同向平顶山市市委、市政府作出的《关于执行市财委对人农两行财产划分意见的报告》，明确将本案争议房产划归市农行所有，且该争议房屋建成后即由市农行占有、使用至今，市房产局将该争议的八间房屋确权颁证在市工行房产证内，明显不当，被上诉人市政府复议决定撤销该颁证行为，并责令市房产局核实争议房屋权属后重新登记颁证的处理正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程某合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司平顶山分行承担。
本判决为终审判决。
审判长张美荣
审判员宋忠海
审判员赵某军
二○○九年二月十日
书记员孙丽敏
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
