原某诉机关：济源市人民检察院。
上诉人（原某被告人）卫某某，又名卫某旦，男，X年X月X日出生，汉族，小学文化，农民，住（略）。因涉嫌盗窃、破坏电力设备犯罪，于2004年7月2日被石家庄车站派出所抓获，7月8日被济源市公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于济源市看守所。
上诉人(原某被告人)冯某某，男，X年X月X日出生于（略），户籍平舆县X乡X村，汉族，小学文化，农民，住（略），因涉嫌盗窃、破坏电力设备犯罪于2004年2月27日被济源市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2004年11月11日因漏罪被济源市公安局从焦作市少管所押解回济源市看守所羁押。
济源市人民法院审理济源市人民检察院以济检监诉（2005）X号起诉书指控的原某被告人卫某某犯盗窃罪、破坏电力设备罪，被告人冯某某犯破坏电力设备罪一案，于2005年4月18日作出了（2005）济刑初字第X号刑事判决。宣判后，卫某某、冯某某不服，提出上诉。
本院受理后，依法组成合议庭，于2005年6月2日公开开庭进行了审理。河南省人民检察院济源分院指派检察员崔华蔚、刘某出庭履行职务，上诉人卫某某、冯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某认定：
（一）盗窃罪
2003年5月4日夜，被告人卫某某伙同冯某某（已判刑）、王某永（已判刑）、冯某泉（在逃），驾驶冯某某的摩托三轮车，携带手灯、扳手、钳子、断线钳等作案工具，窜至济源市X镇X村口，将一台100千伏安变压器上侧电线剪断，变压器油倒掉，用三轮车将变压器盗走，后将铜芯卸掉，由冯某泉将铜芯销赃，冯某某分赃款160元，王某永分赃款125元，卫某某分赃款150元。该变压器系即将投入使用的变压器，价值1300元。
原某认定上述事实的证据有被告人卫某某的供述、被害人原某某的陈述、证人冯某田某人的证言、现场勘查笔录及照片、罪犯冯某某、王某永的供述、济源市人民法院（2004）济刑初字第X号刑事判决书及鉴定结论等证据证实。
（二）破坏电力设备罪
2003年7月30日夜，被告人卫某某伙同冯某某、周克明（在逃）、冯某泉（在逃）四人分乘两辆摩托车，由卫某某、冯某泉在前边带路，冯某某与周克明骑摩托三轮车在后跟，四人携带扳手、螺丝刀、钳子等作案工具窜至济源市X乡X村、黄庄村，盗窃两台正在使用中的抗旱变压器，由冯某泉将变压器铜芯卖掉。经鉴定石牛村的变压器价值1300元，黄庄村的变压器价值8000元。
原某认定上述事实的证据有：
1、石牛村村委会主任周备福的报案材料载明：2003年7月31日早上，发现本村XKV农用抗旱变压器被盗。
2、黄庄村委会主任薛某朝的报案材料载明：2003年7月31日早上，发现本村x抗旱变压器被盗。
3、证人刘某某的证言及济源市X乡电业管理站出具的书证载明：石牛村被盗的x、SJ型变压器及黄庄村被盗的x、S9型变压器均是使用中的抗旱变压器。
4、证人王某某的证言：石牛村被盗的抗旱变压器服务灌溉面积约300多亩。
5、证人田某某、薛某某、李某某的证言：黄庄村被盗的抗旱变压器服务灌溉面积约150亩。
6、购买变压器发票、作价证明证实了被盗变压器的型号和价值。
7、现场勘查笔录、现场示意图及照片证实了犯罪现场的具体情况。
8、被告人卫某某供述：其和冯某某、冯某泉、大脸四人在陶瓷厂对面的饭店吃饭时，冯某泉提出去思礼偷变压器，到石牛村后，其和留泉在前带路，大约走了40多米，见一平房上放着一台变压器，四人顺着渠帮上到平房上，轮流将变压器的螺丝卸掉，把三个铜芯卸掉；后四人在玉米地往东走大约四五百米，见一果园边砖台上有一变压器，四人将变压器推下，把铜芯卸下，将偷的铜芯全部装上三轮车。因铜芯线太新，不好卖，在小王某村东边沟里，又将铜芯卸下用火烧了烧。
9、被告人冯某某供述盗窃黄庄村、石牛村变压器的作案过程与卫某某的基本相同。
根据以上认定的事实和证据，原某认定卫某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金1000元。认定被告人冯某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年，加之前罪所判有期徒刑四年六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金1000元。
卫某某辩称：没有参与盗窃黄庄村、石牛村的变压器，以前有关本次盗窃的有罪供述，由于受到公安机关的逼供、诱供，是照着冯某某的供述说的。
冯某某辩称：2003年8月1日，公安机关将其和妻子、儿子、女儿一并带到了刑警队，关押了一天多，并对其进行了刑讯逼供。后在提审的公安人员“不认罪就不让你见你家人”的威胁下，照着报案材料作了有罪供述。
河南省人民检察院济源分院出庭的检察人员认为：原某事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议本院予以维持。
经二审开庭审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查证属实，本院予以认定。
关于卫某某提出的“没有参与盗窃黄庄村、石牛村的变压器，以前有关本次盗窃的有罪供述，是在公安机关的逼供、诱供下看着冯某某的供述说的”的辩解，经查，冯某某的供述尽管在前，但冯某于是外地人，对本次作案的道路并不熟悉，其在有罪供述中，对去现场所走的道路名称、盗窃的变压器所属的村庄等细节并未交代，而卫某某2004年7月7日被从河北带回后，7月8日即对本次盗窃犯罪的地点、现场的方位等许多冯某某并未交代的情节都作了详尽的供述，因此卫某某关于本次犯罪的供述是在公安机关的诱供下，看着冯某某的材料供述的辩解不能成立。
关于冯某某提出的“其是在公安机关的威胁下，照着报案材料作的有罪供述”的辩解，经查，关于黄庄村、石牛村变压器被盗的报案材料，仅仅载明了报案人的姓名、身份、案发的地点、发现被盗的时间等，如果冯某某是照着报案材料作的有罪供述的话，冯某某应该准确的指出所盗的是黄庄村、石牛村变压器才对，而冯某某在供述中却承认不知道是哪个村的变压器，相反，冯某某的供述中对报案材料中没有的一些情节，如石牛村的变压器旁边有一条水渠、黄庄村的变压器附近有苹果园以及石牛村、黄庄村的两个变压器的相对位置等，冯某某却作了和现场方位图相一致和卫某某的供述相印证的供述，作为一个外地人，如果不是亲自去过现场，是不可能作出这样准确的供述的。因此，冯某某关于没有盗窃黄庄村、石牛村变压器的辩解亦不能成立。
本院认为，上诉人卫某某、冯某某以非法占有为目的，采取破坏手段盗窃正在使用中的变压器，其行为均已构成破坏电力设备罪。卫某某以非法占有为目的伙同他人秘密盗窃他人价值1300元的财物，其行为已构成盗窃罪。原某认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原某。
本裁定为终审裁定。
审判长韩建政
代理审判员刘某
代理审判员王某玖
二○○五年六月六日
书记员葛晓峰
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
