原告陆A。
原告陆B。
两原告的委托代理人陆某。
两原告的委托代理人张某，上海市某律师事务所律师。
被告陆C。
委托代理人朱某，上海某律师事务所律师。
原告陆A、陆B诉被告陆C财产权属纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈幸子独任审判，公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人张某律师和被告陆C的委托代理人朱某律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆A、陆B诉称，两原告与被告陆C系兄弟姐妹关系。两原告于五十年代支边去内地。父亲陆D和母亲陆E分别于1985年和1992年去世。母亲陆E生前租赁公有房屋上海市杨浦区X路某号底层前客16.1平方米一间，1991年被告陆C向所在地房管所提出更改户主的申请，并明确表示更改后保证按政策回沪亲属的居住权和使用权。并从1991年4月1日起将户主更名为陆C。之后，被告长期将该房出租给他人从事经营活动，月租金人民币3000元。近年来，两原告要求被告解决在沪亲属的居住问题，遭被告无理拒绝。现要求依法确认两原告对上海市杨浦区X路某号底层前客16.1平方米房屋具有使用权；二、责令被告支付两原告房屋收益人民币x元。
被告陆C辩称，上海市杨浦区X路某号底层前客房屋系被告丈夫陈某单位自行车三厂增配的，当时给被告的母亲陆E和被告的儿子居住，承租人为陆E。1991年陆C向所在地房管部门申请变更承租人为陆C，现该房屋的承租人系陆C，两原告即不是该房的承租人，又不是同住人，故两原告要求居住和使用该房屋是没有法律依据的。该房内有被告夫妇、儿子和儿媳及女儿的户口，现该房屋承给他人开熟食店。要求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。1991年1月21日由被告丈夫陈某单位增配给其上海市杨浦区X路某号底层前客16.1平方米房屋一间。经家庭协商，由其岳母陆E和被告的儿子陈沼华二人迁入使用。同年3月被告陆C向上海大桥物业管理有限公司申请，以其母陆E体弱多病为由，要求变更承租人，同年4月1日起承租人变更为陆C。1992年陆E去世，该房由被告夫妇居住使用。2007年原告的外孙女在上海读大学，要求居住该房，与被告协商不成，故两原告于2008年1月起诉本院，作如上诉请。
另查，1991年3月7日被告陆C向上海大桥物业管理有限公司申请更改户主的报告内容为：“今有本厂职工陆C，家住杨浦区X路某号通客堂，由于户主陆E年迈多病，她本人提出更改户主，所以特此申请，把原户主陆E更改为陆C，谢谢！更户后保证按政策回沪亲属的居住权和使用权。申请人陆C。”但庭审中，被告陆C否认更户后保证按政策回沪亲属的居住权和使用权是其所写。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。两原告现未按政策返沪，且户籍也不在系争房屋内。根据我国现行的有关政策规定，有户籍即有居住权。现两原告既不是该房屋的产权人，又无户籍，要求主张系争房屋的使用权，显属不妥，故两原告要求对上海市杨浦区X路某号底层前客16.1平方米房屋具有使用权和责令被告支付两原告房屋收益人民币28,800元的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：
一、原告陆A、陆B要求对上海市杨浦区X路某号底层前客16.1平方米房屋具有使用权的诉请，不予支持；
二、原告陆A、陆B要求被告陆C支付房屋收益人民币28,800元的诉请，不予支持。
本院受理费人民币520元，减半负担人民币260元，由原告陆A、陆B共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员陈幸子
书记员沈佳越
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
