上诉人（原审被告）鹿某某，男，49岁。
委托代理人张海涛，平顶山市新华区X法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）安徽省怀宁县鹏云物资有限责任公司，住所地安徽省怀宁县X镇X路。
法定代表人黄某某，该公司经理。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
上诉人鹿某某与被上诉人公司安徽省怀宁县鹏云物资有限责任公司（以下简称鹏云公司)侵权纠纷一案，湛河区人民法院于2005年5月8日受理后，经审理于2005年10月21日作出（2005）湛民初字第X号民事判决，因鹿某某不服原判，向本院提出上诉，本院经审理于2006年1月4日作出（2006）平民终二字第X号民事判决，驳回上诉，维持原判。鹿某某不服二审判决，向本院提出申诉，本院于2006年11月14日作出了（2006）平民再字第X号民事裁定书，撤销本院（2006）平民终二字第X号民事判决和平顶山市湛河区人民法院（2005）湛民初字第X号民事判决，发回湛河区人民法院重审。原审法院经重新审理，于2007年6月24日作出了（2007）湛民初字第X号民事判决，因鹿某某不服原判，向本院提出上诉。本院经审理后，以原审判决违反法定程序为由，发回原审重新审理。原审法院又于2008年11月20日作出了（2008）湛民初字第X号民事判决，鹿某某仍不服原审判决，向本院提出上诉。本院于2009年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹿某某及其委托代理人张海涛，被上诉人鹏云公司的委托代理人宁志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告之间有着多年的业务关系。原告组织原煤被告替原告组织车皮按要求发送至目的地。2005年4月26日，原告工作人员李昭、储文生与被告陆孝军(鹿某某)签订协议一份：(1)鹿某军同志必须在近期内将鹏云公司九个车的计划全部走完，以前的铁路大票全部交清办妥；(2)鹏云物资公司协助鹿某军同志找到朱训亮居住之所；(3)若见不到朱训亮，鹏云物资公司愿以平顶山轨枕厂的原煤作为担保(大约贰仟吨)。2005年5月l3日、14日，被告将原告存放在平顶山轨枕厂的578.12吨原煤拉走另行堆放。原告在制止无效的情况下于2005年5月18日诉至法院。在法院到达货场时被告已装车发走5车共计约300吨原煤。
另查，原告鹏云公司从香山矿购煤5678.33吨运进轨枕厂货场，每吨单价260元，发运走2880吨，轨枕厂货场应存煤2798.33吨。经平顶山市中企资产评估事务所评估，实存放在轨枕厂货场原煤数量为2228.04吨，差额570.29吨。庭审中原告同意以被告认可的578.1煤为赔偿标准。
又查，平顶山市中级人法院对鹿某某诉朱训亮、鹏云公司欠款担保一案进行审理，审理后于2007年6月15日作出（x)平民终二字第2lX号民事判决书。
另外，在诉讼中为避免损失扩大，剩余原煤鹏云公司提供担保后，已将原煤拉走。
原审认为，堆放在平顶山市轨枕厂院内的原煤约贰千吨归鹏云公司所有，鹏云公司享有占有、使用、收益和处分的权利，没有法定事由和鹏云公司的同意，其他任何单位和个人不得处置。鹿某某没有法定事由和鹏云公司同意，处置属鹏云公司所有原煤，侵犯了鹏云公司的财产所有权，构成侵权，应当立即停止，并返还已拉走的原煤，如不能返还应折价赔偿。鹿某某上诉称其拉原煤经过鹏云公司的同意，鹏云公司对此不予认可，鹿某某只在庭审期间提供杨旭辉一人的证言，且该证言与拉煤的当天鹏云公司报警，请求制止的事实相矛盾，因此，鹿某某辩称其拉煤系经鹏云公司同意的事实不能成立。鹿某某辩称其拉煤是依据双方签订抵押协议，处置抵押物的行为，对协议的效力问题因与本案不是同一法律关系，故不予审理，但协议并未约定处置抵押物的方式方法，且担保抵押权是一种债权，鹏云公司对原煤享有的所有权应优于债权，因此无论协议是否有效，鹿某某均不能据此处置鹏云公司的原煤。因此鹿某某辩称其拉鹏云公司的原煤不构成侵权的理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告鹿某某于本判决生效五日内赔鹏云物资有限责任公司570.29元吨原煤款x.4元。案件受理费6410元、保全费1820元、评估费8000元，共计x元，原告负担6230元，被告负担x元。
宣判后，鹿某某不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。其理由：原审判决认定“鹿某某没有法定事由和鹏云公司同意，处置属于鹏云公司所有原煤，侵犯了鹏云公司的财产所有权......”其事实是，2005年4月26日上诉人与被上诉人签订有协议，该协议经平顶山市中级法院（2007）平民终二字X号民事判决确认为有效协议。上诉人拉煤实际是被上诉人交付的行为，证人也两次出庭证实了此事。因此上诉人以双方约定取得的财产，构不上对被上诉人侵权。2、原审程序违法。其理由：原审委托平顶山中企评估事务所对争议的原煤进行评估，原审即未通知上诉人，评估机构也未通知上诉人到场。因此评估结论不客观、不真实、不符合法律规定。综上所述，请求二审维护上诉人的合法权益，并依法改判。
被上诉人鹏云公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审维持。其理由：1、平顶山市中级法院（2007）平民终二字X号民事判决虽然确认协议有效，但并未对本案原煤被上诉人拉走认定有效。2、原审法院对原煤价值评估程序并不违法。
二审查明的事实与原审判决认定基本事实相一致。
本院在审理过程中，双方当事人均向本院申请庭外调解，但双方最终未达成一致意见，故调解未成。
本院认为：上诉人鹿某某于2005年5月13日和14日拉走被上诉人原煤578.12吨的事实，双方均无异议。上诉人与被上诉人公司的员工李昭、储文生于2005年4月26日签订的担保协议，虽然经本院于2007年6月15日作出的（2007）平民终二字X号民事判决，确认协议有效，但该判决对上诉人拉走被上诉人所有的原煤并未作出处理，因此上诉人称其拉煤是基于双方约定担保协议取得的财产，其构不上侵权的上诉理由，本院不予支持。介于上诉人拉被上诉人原煤时，被上诉人报警的事实存在，即使上诉人提供的证人杨某某出庭作证，上诉人拉煤是经被上诉人同意的，但其证人杨某某的证词不仅属于孤证，而且与被上诉人报警请求公安机关制止的情节不符，因此杨某某的证词本院不采信。故上诉人以其拉煤是经被上诉人同意的上诉理由，本院亦不予支持。
关于原审法院对原煤价值评估程序违法的上诉理由。本院认为，原审法院于2005年8月10日委托平顶山市中企资产评估事务所，对被上诉人存放在轨枕厂煤场三处煤的数量评估时，虽然存在瑕疵，未通知上诉人到场，但该评估结论认定的现存原煤数量与原存原煤的数量差额570吨，正与上诉人认可拉走的原煤数量578.12吨相符，由此说明该评估报告具有客观真实性。故上诉人以原审法院对原煤评估程序违法及评估不客观、不真实、不符合法律规定的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人未经被上诉人同意擅自处置被上诉人的原煤，其行为已构成侵权。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6410元，由上诉人鹿某某承担。
本判决为终审判决。
审判长宋新敏
审判员陈亚超
审判员张小青
二ＯＯ九年三月三十日
书记员王希利
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
