上诉人（原审原告）商丘市X路管理局。住所地商丘市X路东段。
法定代表人刘某某，该局局长。
上诉人（原审第三人）商丘市化工轻工有限责任公司。住所地商丘市梁园区X路。
法定代表人赵某某，该公司董事长。
委托代理人马某某，男，X年X月X日出生。
上列二上诉人委托代理人窦彩云，河南显赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市保安服务公司。住所地商丘市X路原商丘市公安局。
法定代表人周某某，该公司经理。
委托代理人范明亮，该公司法律顾问。
上诉人商丘市X路管理局（以下简称公路局）、商丘市化工轻工有限责任公司（以下简称化轻公司）因与被上诉人商丘市保安服务公司（以下简称保安公司）服务合同纠纷一案，公路局于2007年1月4日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求：判令保安公司赔偿经济损失8万元并承担诉讼费用。2007年4月22日，化轻公司申请以有独立请求权第三人身份参加诉讼，请求判令公路局、保安公司赔偿化轻公司因丢车造成的经济损失8万元并承担诉讼费用。商丘市梁园区人民法院于2008年10月8日作出（2008）商梁民初字第X号民事裁定，于2008年12月1日、4日分别向公路局、化轻公司、保安公司进行送达。公路局、化轻公司不服原裁定，在法定期间内提起上诉。本院于2008年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年1月14日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人公路局、化轻公司的委托代理人窦彩云、马某某，被上诉人保安公司的委托代理人范明亮到庭参加诉讼。
公路局起诉称：为保障本单位职工居住小区的人身和财产安全，2003年2月26日，公路局聘请了保安公司进行保安服务，并签订有《保安服务合同》一份。2005年元月2日晚，公路局小区一户居民将一辆黑色桑塔纳2O00型轿车停放在路苑小区院内，进门时保安人员做了登记，待次日早起，发现车被盗丢失。为维护合法权益，要求保安公司赔偿经济损失8万元。
保安公司答辩称：一、公路局不具备本案原告的主体资格。尽管公路局与保安公司之间签订了《保安服务合同》，但被盗车辆并没有给公路局造成经济损失，保安公司不应当赔偿公路局损失；且被盗车辆不是公路局的车辆，司机也不属公路局职工。二、所丢失车辆进小区过夜并非交给保安人员保管。所丢轿车2005年1月2日晚进小区过夜，该车司机与保安人员对该车停放性质没作任何约定，即双方不存在保管合同关系。根据合同约定，合同当事人以外的第三人在合同没有约定的部分，保安公司不承担责任。因而，保安服务合同并非保管合同，丢失的车辆并非交给保安人员保管，车辆没有与保安人员之间形成保管合同关系，保安公司不应承担责任。请求依法驳回公路局的诉讼请求。
化轻公司述称：丢失的车辆是化轻公司的，该车司机马×的爱人是公路局的职工，住在路苑小区。马×晚上开车回家居住，经小区保安人员同意，将车停放在路苑小区院内，进门时保安人员进行了登记，并发了车辆出入证。车辆被盗，化轻公司多次找公路局、保安公司协商未果，为维护合法权益，申请依法判令将赔偿款直接支付给化轻公司。
原审法院认为，尽管公路局与保安公司之间签订了《保安服务合同》，但被盗车辆并没有给公路局造成经济损失，保安公司就不应当赔偿公路局，且被盗车辆不是公路局的车辆，丢失车辆的所有权不属于公路局，汽车司机也不属公路局职工，故公路局不具备本案原告的主体资格，化轻公司与保安公司之间没有权利义务关系，对化轻公司的诉称，无法可依，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回商丘市X路局的起诉。
公路局、化轻公司不服原裁定上诉称：1、公路局与保安公司之间签订了《保安服务合同》，保安公司违约已经给公路局、化轻公司造成了损失，公路局有权作为原告参加诉讼；2、被盗车辆的所有权人是化轻公司，该车辆由于保安公司工作人员的工作失误造成被盗，给化轻公司造成了重大经济损失，保安公司存在过错，应对化轻公司的损失承担赔偿责任。请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。
保安公司答辩称：1、公路局依据保安服务合同要求保安公司承担合同赔偿责任，就应严格按照法律规定或当事人的约定承担责任，化轻公司的车辆被盗，没有给公路局造成损失，保安公司不具有承担合同赔偿责任的法定条件，就不应赔偿，故公路局不具备起诉保安公司的主体资格。2、化轻公司车辆让司机开回家过夜错误，将车辆停放在公路X路苑小区，与公路局、路苑小区、保安公司之间没有权利义务关系，更不存在车辆保管合同关系，保安公司对被盗车辆没有看护责任，本案原告公路局的起诉被驳回，化轻公司也就失去了参加本案诉讼的条件，不具备第三人主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
根据双方的诉辩意见，本院确认案件的争议焦点是：公路局、化轻公司的诉讼主体资格是否合法。
本院经审理认为：公路局与保安公司签订有《保安服务合同》，保安公司依据该合同对公路局的家属院路苑小区负有保安服务义务，涉案车辆在路苑小区被盗，公路局依据《保安服务合同》起诉保安公司，要求赔偿经济损失，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，被盗车辆属于化轻公司所有，车辆被盗确实给化轻公司造成了损失，化轻公司在诉讼期间申请以有独立请求权第三人参加诉讼，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，原审法院应当对当事人的诉讼请求进行实体审理，原审裁定驳回公路局的起诉不当，对第三人的请求在裁定主文中不予裁决亦不妥。参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2008）商梁民初字第X号民事裁定；
二、指令商丘市梁园区人民法院对本案进行审理。
审判长赵某庆
审判员庞伟涛
代理审判员王保中
二〇〇九年一月十六日
书记员张倩
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
