上诉人（原审被告）鹿邑县X村信用联社
法定代表人张某某。
委托代理人白某。
被上诉人（原审原告）鹿邑县草制品总厂
法定代表人王某某。
委托代理人李某某。
委托代理人朱某甲。
原审被告鹿邑县城郊信用社
负责人朱某乙。
上诉人鹿邑县X村信用联社（鹿邑农联社）因与被上诉人鹿邑县草制品总厂（以下简称草制品厂）、鹿邑县城郊信用社（以下简称城郊信用社）侵权纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2008）鹿民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人白某、被上诉人法定代表人王某某、委托代理人李某某、朱某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告欠被告贷款本息合计90余万元，经鹿邑县法院（1996）鹿经初字第X号调解，从主楼房南墙皮往南16米，北墙皮往北12米归被告所有、使用。因原告欠款较多，鹿邑县法院合并执行，对原告的房产及土地2.9亩予以执行，该2.9亩土地并不包括所争议的土地。1998年连同主楼房及现在所争议的土地租赁给刘广礼，刘广礼在争议的土地上建筑房屋开办私立学校，后被告又租赁给其他人继续开办私立学校。
原审法院认为，在执行城郊信用社与原告借款纠纷一案中，评估报告中的2.9亩土地并不含现所争议的土地，被告占用该土地并租赁给他人使用，侵犯了原告的合法权益，应停止侵权，赔偿损失。被告辩称原告的起诉已超诉讼时效，因被告的侵权行为为连续状态，并不超诉讼时效。被告城郊信用社的法人资格已撤销，应由鹿邑农联社承担法律责任。由此判决：1、鹿邑农联社停止对草制品厂主楼南16米以南的土地使用权的侵害，拆除建筑物。2、鹿邑农联社赔偿草制品厂损失x元，于判决生效后十日内付清。案件受理费5800元，原告承担3800元，被告承担2000元。
鹿邑农联社不服原判上诉称，1、城郊信用社在合并执行过程中出资x元将上诉人整体的房地产予以购买，该事实有1998年10月23日鹿邑法院对王某某的笔录及评估报告中“地产南边打有墙基，墙基靠河等”佐证。因此，上诉人对所争议的土地享有合法权利，原判认定争议的土地属被上诉人事实不清，证据不足。2、被上诉人不具有诉讼主体资格。3、被上诉人的起诉超过法定的诉讼时效。4、原判判决上诉人赔偿被上诉人x元缺乏法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
草制品厂辩称：1、原判事实清楚，证据确凿。2、草制品厂是本案适格主体。3、本案没有超过诉讼时效。4、原判判决上诉人赔偿被上诉人x元合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，1、本案原审认定案由为侵权纠纷，从原审原告诉状来看，侵犯的应是土地使用权，从本案当事人的性质来看，该土地使用权均应为通过有关部门审批取得。一、二审中三方当事人均主张对争议土地使用权拥有合法使用权，但均未提供相应权属证明。从争议土地现场目测来看，争议土地南边是护城河，争议土地上最南边的建筑物基本快到护城河中心线。那么，草制品厂在法院执行前其土地使用权面积、四至是多少，按原审判决内容执行是否会损害国家、集体或他人的合法权益，原审应于查清而未查清即径行判决，程序违法。2、鹿邑农联社称其城郊信用社出资x元从法院购得的是草制品厂全部的房地产，草制品厂认为城郊信用社购得的是评估书上的资产（即草制品厂部分房地产），双方各执一词，二审期间，鹿邑农联社申请法院调取执行卷宗以证明其城郊信用社出资x元从法院执行环节购得的是草制品厂全部的房地产，但未见到以物抵债的裁定书或者资产移交清单或者笔录。那么，城郊信用社主张的出资x元从法院执行环节购得的是草制品厂全部的房地产还是部分房地产，原判事实不清、证据不足。3、原判判决上诉人赔偿被上诉人x元损失，但争议土地面积有多大，是国有土地还是集体土地，计算损失的标准和依据是什么，原判事实不清。综上，原判事实不清，证据不足，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2008）鹿民初字第X号民事判决；
二发回鹿邑县人民法院重审。
审判长谭国华
审判员张海涛
审判员刘登印
二○○九年五月二十五日
书记员史红珍
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
